本文根據(jù)南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心公布的CSSCI來(lái)源期刊法學(xué)目錄（2019—2020），由環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)研究論文整理而成?；仡?019年環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)論文學(xué)術(shù)研究動(dòng)態(tài)，以期為我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)共同體把握我國(guó)最新環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)研究動(dòng)態(tài)。資料收集不當(dāng)之處，敬請(qǐng)指正。

一、統(tǒng)計(jì)說(shuō)明

在統(tǒng)計(jì)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)論文時(shí)，綜合考慮文章標(biāo)題、文章所屬期刊欄目、文章內(nèi)容、作者專業(yè)領(lǐng)域、文章結(jié)論等因素，結(jié)合環(huán)境法學(xué)學(xué)科屬性及特征，對(duì)于環(huán)境法學(xué)與刑法學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)、訴訟法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、國(guó)際法學(xué)等二級(jí)部門法學(xué)的交叉研究也納入統(tǒng)計(jì)范圍。

二、發(fā)文情況

（一）論文發(fā)表情況

2019年CSSCI期刊（法學(xué)類）刊發(fā)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)論文總量為72篇。各期刊發(fā)表環(huán)境法學(xué)文章數(shù)量如下表：

期刊名稱

發(fā)文數(shù)量

政治與法律

10

政法論叢

10

法學(xué)雜志

7

法學(xué)評(píng)論

5

法學(xué)論壇

5

現(xiàn)代法學(xué)

4

法學(xué)

4

法律科學(xué)

4

行政法學(xué)研究

4

法商研究

3

法制與社會(huì)發(fā)展

3

中國(guó)法學(xué)

2

環(huán)球法律評(píng)論

2

當(dāng)代法學(xué)

2

華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)

2

比較法研究

1

東方法學(xué)

1

中國(guó)刑事法雜志

1

法學(xué)研究

1

中外法學(xué)

1

清華法學(xué)

0

政法論壇

0

法學(xué)家

0

國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)

0

（二）學(xué)術(shù)研究活躍度TOP3法學(xué)期刊：

       ?? TOP1 

《政治與法律》（月刊）由上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主辦，把政治學(xué)和法學(xué)融于一體、以法學(xué)為主的理論期刊。2019年刊發(fā)環(huán)境與資源法學(xué)類論文為10篇。其中第10期設(shè)有“憲法環(huán)境權(quán)研究”專題研究欄目。

《政法論叢》（雙月刊）由山東政法學(xué)院主辦，2019年刊發(fā)環(huán)境與資源法學(xué)類論文共計(jì)10篇。其中第3期設(shè)有“海洋生態(tài)環(huán)境治理問(wèn)題研究”專題研究欄目；第5期設(shè)有“生態(tài)環(huán)保與損害救濟(jì)的方法論及制度分析”專題研究欄目和第6期設(shè)有“環(huán)境資源法學(xué)專題研究”專題研究欄目。

       ??TOP2 

《法學(xué)雜志》（月刊）由北京市法學(xué)會(huì)主辦，2019年刊發(fā)環(huán)境與資源法學(xué)類論文共計(jì)7篇。其中第11期設(shè)有“環(huán)境法治專題”研究欄目。

       ??TOP3 

《法學(xué)評(píng)論》（雙月刊）是由武漢大學(xué)主辦、武漢大學(xué)法學(xué)院承辦的綜合性法學(xué)理論雙月刊。期刊設(shè)有“生態(tài)文明法治”、“生態(tài)文明與環(huán)境法治”專欄。2019年刊發(fā)環(huán)境與資源法學(xué)類論文為5篇。

  《法學(xué)論壇》（雙月刊）由山東省法學(xué)會(huì)主辦， 2019年刊發(fā)環(huán)境與資源法學(xué)類論文為5篇。

      （三）學(xué)術(shù)研究活躍度TOP6學(xué)者：

陳海嵩

1.《我國(guó)環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的制度邏輯——以環(huán)境法實(shí)施為中心的考察》，《法商研究》2019年第5期。2.《生態(tài)環(huán)境政黨法治的生成及其規(guī)范化》，《法學(xué)》2019年第5期。3.《中國(guó)環(huán)境法治的體制性障礙及治理路徑——基于中央環(huán)保督察的分析》，《法律科學(xué)》2019年第4期。

徐以祥

1.《論我國(guó)環(huán)境法律的體系化》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。2.《論生態(tài)環(huán)境損害的行政命令救濟(jì)》，《政治與法律》2019年第9期。

林燦鈴

1.《跨界突發(fā)性水污染國(guó)家責(zé)任構(gòu)建》，《政治與法律》2019年第11期。2.《環(huán)境倫理之于國(guó)際環(huán)境法》，《比較法研究》2019年第6期。（與杜彩云合著）

劉偉琦

1．《處置型污染環(huán)境罪的法教義學(xué)分析》，《法商研究》2019年第3期。2. 《污染環(huán)境罪中“處置”行為的司法誤區(qū)與合目的性解讀》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。

胡 苑

1.《論威懾型環(huán)境規(guī)制中的執(zhí)法可實(shí)現(xiàn)性》，《法學(xué)》2019年第11期。2.《環(huán)境法律“傳送帶”模式的阻滯效應(yīng)及其化解》，《政治與法律》2019年第5期。

楊 峰

1.《卡——梅框架下我國(guó)排污權(quán)擔(dān)保的規(guī)則配置研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019第5期。（與劉先良合著）2.《我國(guó)綠色信貸責(zé)任實(shí)施模式的構(gòu)建》，《政法論叢》2019年第6期。（與秦靚合著）

（四）環(huán)境法學(xué)研究活躍度TOP5高校

中國(guó)政法大學(xué)  7篇1.朱明哲：《生態(tài)文明時(shí)代的共生法哲學(xué)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第2期。2.于文軒：《生物安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的正當(dāng)性及其制度展開——以損害賠償為視角》，《法學(xué)雜志》2019年第9期。3.于澤瀚：《美國(guó)環(huán)境執(zhí)法和解制度探究》，《行政法學(xué)研究》2019年第1期。4.林燦鈴：《跨界突發(fā)性水污染國(guó)家責(zé)任構(gòu)建》，《政治與法律》2019年第11期。5.林燦鈴、杜彩云：《環(huán)境倫理之于國(guó)際環(huán)境法》，《比較法研究》2019年第6期。6.焦海濤：《環(huán)境保護(hù)與反壟斷法綠色豁免制度》，《法律科學(xué)》2019年第3期。7.侯佳儒：《環(huán)境損害救濟(jì):從侵權(quán)法到事故法》，《政法論叢》2019年第5期。武漢大學(xué)  3篇1.秦天寶：《論國(guó)家公園國(guó)有土地占主體地位的實(shí)現(xiàn)路徑——以地役權(quán)為核心的考察》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。2.劉靜：《論生態(tài)損害救濟(jì)的模式選擇》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。3.陳海嵩:《我國(guó)環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的制度邏輯——以環(huán)境法實(shí)施為中心的考察》,《法商研究》2019年第5期。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)  3篇1.田國(guó)寶：《我國(guó)污染環(huán)境罪立法檢討》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期。2.戚建剛、余海洋：《“霧霾應(yīng)急的環(huán)境法理”之反思》，《法學(xué)論壇》2019年第5期。3.麻昌華、郭曉虹：《生態(tài)環(huán)境損害復(fù)合救濟(jì)模式探析》，《法學(xué)雜志》2019年第3期。中國(guó)人民大學(xué)  3篇1.周珂：《我國(guó)環(huán)境立法價(jià)值與功能之方法論研究——兼論彭真環(huán)境立法方法論》，《政法論叢》2019年第5期。2.張翔、段沁：《環(huán)境保護(hù)作為“國(guó)家目標(biāo)”——<聯(lián)邦德國(guó)基本法>第20a條的學(xué)理及其啟示》,《政治與法律》2019年第10期。3.樊勇：《私人自治的綠色邊界——<民法總則>第9條的理解與落實(shí)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)  3篇1.胡苑：《論威懾型環(huán)境規(guī)制中的執(zhí)法可實(shí)現(xiàn)性》，《法學(xué)》2019年第11期。2.胡苑：《環(huán)境法律“傳送帶”模式的阻滯效應(yīng)及其化解》，《政治與法律》2019年第5期。3.張鋒：《我國(guó)協(xié)商型環(huán)境規(guī)制構(gòu)造研究》，《政治與法律》2019年第11期。2019年各高校環(huán)境法學(xué)CSSCI（法學(xué)類）期刊論文發(fā)表詳情：

三、論文選題概況

根據(jù)2019年CSSCI（法學(xué)類）環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)論文研究領(lǐng)域分布情況，可以發(fā)現(xiàn)：生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境損害、環(huán)境公益訴訟與環(huán)境司法審判、綠色原則與綠色發(fā)展、環(huán)境刑法、環(huán)境權(quán)、環(huán)境法治與環(huán)境治理研究仍為環(huán)境法學(xué)研究重點(diǎn)和熱點(diǎn)領(lǐng)域。

而環(huán)環(huán)境（風(fēng)險(xiǎn)）規(guī)制、公眾參與、國(guó)際環(huán)境法、環(huán)境立法和環(huán)境法學(xué)學(xué)科研究、國(guó)家公園成為今年環(huán)境法學(xué)新興的研究領(lǐng)域。其中環(huán)境污染侵權(quán)、自然資源研究等領(lǐng)域的研究仍保持熱度。

各論域論文發(fā)表數(shù)量分別為：

選題領(lǐng)域

論文數(shù)量

生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境損害

9

環(huán)境公益訴訟與環(huán)境司法審判

6

環(huán)境（風(fēng)險(xiǎn)）規(guī)制

6

環(huán)境刑法

5

國(guó)際環(huán)境法

5

環(huán)境權(quán)

4

環(huán)境法治與環(huán)境治理

4

綠色原則與綠色發(fā)展

4

環(huán)境行政執(zhí)法

4

公眾參與

3

自然資源

2

環(huán)境污染侵權(quán)

2

環(huán)境立法

2

環(huán)境法學(xué)學(xué)科研究

2

其他

14

四、各論域論文選題詳情

第一，生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境損害。劉靜：《論生態(tài)損害救濟(jì)的模式選擇》；竇海陽(yáng)：《環(huán)境損害事件的應(yīng)對(duì):侵權(quán)損害論的局限與環(huán)境損害論的建構(gòu)》；侯佳儒：《環(huán)境損害救濟(jì):從侵權(quán)法到事故法》； 徐以祥：《論生態(tài)環(huán)境損害的行政命令救濟(jì)》；林瀟瀟：《論生態(tài)環(huán)境損害治理的法律制度選擇》；麻昌華、郭曉虹：《生態(tài)環(huán)境損害復(fù)合救濟(jì)模式探析》；冷羅生、李樹訓(xùn)：《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟研究》；楚道文、唐艷秋《論生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)之主體制度》；李浩：《生態(tài)損害賠償訴訟的本質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題研究——以環(huán)境民事公益訴訟為視角的分析》。第二，環(huán)境公益訴訟與環(huán)境司法審判。鞏固：《環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思》；王秀衛(wèi)：《我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)》；劉清生：《論環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性》；陳曉景：《新時(shí)期檢察環(huán)境公益訴訟發(fā)展定位及優(yōu)化進(jìn)路》；龔學(xué)德：《論公法制裁后環(huán)境民事公益訴訟中的重復(fù)責(zé)任》；韓曉明：《環(huán)保法庭“無(wú)案可審”現(xiàn)象再審視》。第三， 環(huán)境（風(fēng)險(xiǎn)）規(guī)制。何香柏：《環(huán)境規(guī)制的權(quán)力行使與制度約束——美國(guó)謝弗林案的借鑒》；胡苑：《論威懾型環(huán)境規(guī)制中的執(zhí)法可實(shí)現(xiàn)性》；張鋒：《我國(guó)協(xié)商型環(huán)境規(guī)制構(gòu)造研究》；李嵩譽(yù)：《土地流轉(zhuǎn)中的環(huán)境規(guī)制研究》；于文軒：《生物安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的正當(dāng)性及其制度展開——以損害賠償為視角》；吳賢靜：《土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制》。第四，環(huán)境刑法。劉偉琦：《處置型污染環(huán)境罪的法教義學(xué)分析》；田國(guó)寶：《我國(guó)污染環(huán)境罪立法檢討》；劉偉琦：《污染環(huán)境罪中“處置”行為的司法誤區(qū)與合目的性解讀》；侯艷芳：《環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化研究》；張曉媛：《生態(tài)文明視野下環(huán)境刑法的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換——以環(huán)境損害的二元特征為視角》。第五，國(guó)際環(huán)境法。于亮：《論禁止進(jìn)口固體廢物的生態(tài)主權(quán)》； 全永波：《全球海洋生態(tài)環(huán)境多層級(jí)治理:現(xiàn)實(shí)困境與未來(lái)走向》；薛桂芳：《“一帶一路”視閾下中國(guó)-東盟南海海洋環(huán)境保護(hù)合作機(jī)制的構(gòu)建》；林燦鈴、杜彩云：《環(huán)境倫理之于國(guó)際環(huán)境法》；林燦鈴：《跨界突發(fā)性水污染國(guó)家責(zé)任構(gòu)建》。第六，環(huán)境權(quán)。吳衛(wèi)星：《憲法環(huán)境權(quán)的可訴性研究》；張翔、段沁：《環(huán)境保護(hù)作為“國(guó)家目標(biāo)”——<聯(lián)邦德國(guó)基本法>第20a條的學(xué)理及其啟示》；王鍇：《環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開》；彭峰：《論我國(guó)憲法中環(huán)境權(quán)的表達(dá)及其實(shí)施》。第七，環(huán)境行政執(zhí)法。陳海嵩：《我國(guó)環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的制度邏輯——以環(huán)境法實(shí)施為中心的考察》；張輝：《環(huán)境行政權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)與銜接——基于責(zé)任承擔(dān)方式的視角》；朱曉勤、李天相：《環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)的多元共治路徑探析》；于澤瀚：《美國(guó)環(huán)境執(zhí)法和解制度探究》。第八，綠色原則與綠色發(fā)展。賀劍：《綠色原則與法經(jīng)濟(jì)學(xué)》；劉長(zhǎng)興：《環(huán)境權(quán)保護(hù)的人格權(quán)法進(jìn)路——兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)》；樊勇：《私人自治的綠色邊界——<民法總則>第9條的理解與落實(shí)》；肖磊：《綠色發(fā)展理念下生態(tài)扶貧法治保障研究》。第九，環(huán)境法治與環(huán)境治理。徐祥民：《地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的法理與制度完善》；陳海嵩：《生態(tài)環(huán)境政黨法治的生成及其規(guī)范化》；胡苑：《環(huán)境法律“傳送帶”模式的阻滯效應(yīng)及其化解》；陳海嵩：《中國(guó)環(huán)境法治的體制性障礙及治理路徑——基于中央環(huán)保督察的分析》。第十，公眾參與。朱芒：《公眾參與的法律定位——以城市環(huán)境制度事例為考察的對(duì)象》；羅俊杰：《環(huán)境安全公眾監(jiān)督法律機(jī)制的反思與重構(gòu)》；魏勝?gòu)?qiáng)：《論綠色發(fā)展理念對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值引導(dǎo)——以公眾參與制度為例的剖析》。第十一，自然資源。王克穩(wěn)：《自然資源國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)反思與制度重構(gòu)》；潘佳：《自然資源使用權(quán)限制的法規(guī)范屬性辨析》。第十二，環(huán)境污染侵權(quán)。胡衛(wèi)：《過(guò)錯(cuò)優(yōu)先:環(huán)境污染侵權(quán)中行為人過(guò)錯(cuò)的功能分析》；李智卓：《環(huán)境噪聲污染侵權(quán)的歸責(zé)原則探析》。第十三，環(huán)境立法。周珂：《我國(guó)環(huán)境立法價(jià)值與功能之方法論研究——兼論彭真環(huán)境立法方法論》；何江：《為什么環(huán)境法需要法典化——基于法律復(fù)雜化理論的證成》。第十四，環(huán)境法學(xué)學(xué)科研究。徐以祥：《論我國(guó)環(huán)境法律的體系化》；張璐：《環(huán)境法學(xué)的法學(xué)消減與增進(jìn)》。第十五，其他。杜群、車東晟：《新時(shí)代生態(tài)補(bǔ)償權(quán)利的生成及其實(shí)現(xiàn)——以環(huán)境資源開發(fā)利用限制為分析進(jìn)路》；李摯萍、陳曦珩：《綜合排污許可制度運(yùn)行的體制基礎(chǔ)及困境分析》；阮麗娟：《規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)的獨(dú)立審查機(jī)制研究》；于魯平：《生態(tài)保護(hù)紅線法律制度建設(shè)時(shí)空主要矛盾解析》；劉明明：《論碳排放權(quán)交易市場(chǎng)失靈的國(guó)家干預(yù)機(jī)制》；秦天寶：《論國(guó)家公園國(guó)有土地占主體地位的實(shí)現(xiàn)路徑——以地役權(quán)為核心的考察》；葉金育：《環(huán)境稅量益課稅原則的詮釋、證立與運(yùn)行》；肖國(guó)興：《能源體制革命抉擇能源法律革命》；朱明哲:《生態(tài)文明時(shí)代的共生法哲學(xué)》；楊峰、秦靚：《我國(guó)綠色信貸責(zé)任實(shí)施模式的構(gòu)建》；焦海濤：《環(huán)境保護(hù)與反壟斷法綠色豁免制度》；楊峰、劉先良：《卡——梅框架下我國(guó)排污權(quán)擔(dān)保的規(guī)則配置研究》；孟慶瑜：《我國(guó)機(jī)動(dòng)車污染防治法律問(wèn)題初探》；戚建剛、余海洋：《“霧霾應(yīng)急的環(huán)境法理”之反思》。

五、環(huán)境法學(xué)的理論創(chuàng)見

（一）生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境損害

劉靜在《論生態(tài)損害救濟(jì)的模式選擇》認(rèn)為，圍繞著環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,我國(guó)建立了私法主導(dǎo)的生態(tài)損害救濟(jì)體系。這一體系在發(fā)展環(huán)境法治的同時(shí),也帶來(lái)了相關(guān)主體角色錯(cuò)位、政府主導(dǎo)的修復(fù)和司法判決難以銜接以及法院主導(dǎo)修復(fù)能力有限等問(wèn)題。而生態(tài)損害的公法救濟(jì)在現(xiàn)行立法中未得到足夠重視。影響生態(tài)損害救濟(jì)模式選擇的主要因素有:法律體系對(duì)公私法劃分的影響;行政機(jī)關(guān)在救濟(jì)生態(tài)損害方面的權(quán)能和保障以及私法救濟(jì)的困難程度?；谶@些因素的考量,我國(guó)應(yīng)通過(guò)立法授權(quán)、行政執(zhí)行能力的強(qiáng)化和行政公益訴訟制度的完善,建立公法主導(dǎo)的生態(tài)損害救濟(jì)制度。私法救濟(jì)在公法框架建立前或無(wú)法適用的情況下,可發(fā)揮補(bǔ)充作用。

竇海陽(yáng)在《環(huán)境損害事件的應(yīng)對(duì):侵權(quán)損害論的局限與環(huán)境損害論的建構(gòu)》認(rèn)為，侵權(quán)損害論僅能應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境污染所導(dǎo)致的個(gè)體損害,面對(duì)環(huán)境危機(jī)下的損害事件,其存在難以克服的系統(tǒng)性障礙。即使對(duì)其做”生態(tài)化”修正,受體系約束,其也僅能外圍性解決一些具體問(wèn)題。要從根本上應(yīng)對(duì)危機(jī),需突破侵權(quán)損害論,建構(gòu)專業(yè)的環(huán)境損害論體系。”風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的認(rèn)知以及環(huán)境保護(hù)政策在力度與廣度上的提升,徹底改變了環(huán)境損害論的救濟(jì)思維。整體主義環(huán)境哲學(xué)的漸受與法學(xué)理論對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的重視,為環(huán)境損害論確立了保護(hù)對(duì)象——”生態(tài)系統(tǒng)完整性”。社會(huì)組織結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為彌散式團(tuán)結(jié),作為承載者的保險(xiǎn)、基金等中介組織成為分擔(dān)損害的主力。與個(gè)人消極對(duì)抗侵害不同,中介組織具有積極抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。在環(huán)境損害論體系中,應(yīng)重視且妥當(dāng)規(guī)制行政機(jī)關(guān)發(fā)揮的作用。 

侯佳儒在《環(huán)境損害救濟(jì):從侵權(quán)法到事故法》認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)環(huán)境損害賠償立法有特殊的歷史境遇和使命:一方面,通過(guò)中國(guó)民法典侵權(quán)法編的制定,要完成西方近代民法階段的侵權(quán)行為法模式的功能和敘事;另一方面,要在跨越東西方文化的維度上,完成從近代侵權(quán)行為法模式向現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法模式、從現(xiàn)代社會(huì)的侵權(quán)法模式向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的事故法模式的雙重轉(zhuǎn)變。這是一種時(shí)空延續(xù)、時(shí)空疊加和時(shí)空驟變的場(chǎng)景,既面對(duì)豐富理論資源和立法資源,也面對(duì)巨大挑戰(zhàn)。當(dāng)下應(yīng)做好三項(xiàng)工作:一是清理地基,厘清各自功能界線;二是體系整合,整體發(fā)揮三種橫式的最大效用;三要科學(xué)定位侵權(quán)法在整體環(huán)境損害救濟(jì)立法體系中的功能地位。 

徐以祥在《論生態(tài)環(huán)境損害的行政命令救濟(jì)》認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的技術(shù)性和公益性特點(diǎn)決定了行政命令救濟(jì)能夠在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)中發(fā)揮重要的功能。生態(tài)環(huán)境損害的幾種典型救濟(jì)路徑各有其優(yōu)點(diǎn)和不足,單獨(dú)一種救濟(jì)路徑不能夠?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境損害進(jìn)行全方位和有效的救濟(jì),因此需要建構(gòu)一個(gè)多路徑并存的救濟(jì)體系。在我國(guó)未來(lái)的多路徑并存的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系中,應(yīng)當(dāng)確立行政命令救濟(jì)在應(yīng)急性救濟(jì)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)和非金錢替代性修復(fù)方面的主導(dǎo)地位。

林瀟瀟在《論生態(tài)環(huán)境損害治理的法律制度選擇》認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害治理對(duì)生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義。”責(zé)任主體”和”責(zé)任強(qiáng)制主體”是決定生態(tài)環(huán)境損害治理制度模式的兩項(xiàng)核心”變量”。變量的組合將產(chǎn)生不同的治理模式,包括貫徹”污染者付費(fèi)”原則以司法機(jī)關(guān)為責(zé)任強(qiáng)制主體的”生態(tài)環(huán)境損害賠償”模式,以及貫徹”污染者付費(fèi)”原則以行政機(jī)關(guān)為責(zé)任強(qiáng)制主體的”生態(tài)環(huán)境損害補(bǔ)救”模式。實(shí)踐中”生態(tài)環(huán)境損害賠償”模式出現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)止于金錢賠償、無(wú)關(guān)環(huán)境損害恢復(fù)等問(wèn)題,同時(shí),司法機(jī)關(guān)亦不適合對(duì)環(huán)境損害案件進(jìn)行處理。相對(duì)而言,”生態(tài)環(huán)境損害補(bǔ)救”模式可以在較大程度上克服”生態(tài)環(huán)境損害賠償”模式的缺陷,并與我國(guó)現(xiàn)行體制相契合,具備現(xiàn)實(shí)可行性。

麻昌華、郭曉虹在《生態(tài)環(huán)境損害復(fù)合救濟(jì)模式探析》認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性和嚴(yán)重性決定了對(duì)其救濟(jì)僅依靠侵權(quán)模式或某種單一的社會(huì)化救濟(jì)工具存在較大困難。結(jié)合法律工具、市場(chǎng)工具、政策工具的優(yōu)勢(shì),以分擔(dān)損失、分散風(fēng)險(xiǎn)為核心,在不對(duì)任何主體造成毀滅性負(fù)擔(dān)的前提下平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的矛盾,是解決當(dāng)前損害救濟(jì)中存在的賠付不到位、財(cái)政負(fù)擔(dān)過(guò)重、預(yù)防措施弱等問(wèn)題的可行路徑。

冷羅生、李樹訓(xùn)在《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟研究》認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟之間如何銜接,多種理論學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)并行。在摒棄結(jié)果主義導(dǎo)向基礎(chǔ)上,基于權(quán)利和義務(wù)配置類型不同,各主體間在起訴動(dòng)力、利害關(guān)聯(lián)、責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)以及專業(yè)程度方面存在差異,顯然視其為義務(wù)者優(yōu)于視其為權(quán)利者:賠償磋商作為賠償權(quán)利人的法定義務(wù)優(yōu)于被歸為權(quán)利范疇的環(huán)境民事公益訴訟;環(huán)境行政公益訴訟作為檢察院的法定義務(wù)優(yōu)于被視為其以及環(huán)保組織權(quán)利范疇的民事公益訴訟。此外,兩種制度體系在應(yīng)用范圍等方面也具有較大區(qū)別,為實(shí)現(xiàn)全面銜接,避開”生態(tài)環(huán)境”與”環(huán)境公益”間的概念糾纏,賠償權(quán)利人以通過(guò)轉(zhuǎn)委托方式將其難以確定起訴主體的案件移交環(huán)保組織。 

楚道文、唐艷秋在《論生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)之主體制度》認(rèn)為，主體制度是生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)制度的核心。生態(tài)環(huán)境損害在客體上的利益二重性,使得建立在行政中心視角下的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)主體制度具有內(nèi)在缺陷,既不能做到”應(yīng)賠盡賠”,也不能及時(shí)、全面修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境。通過(guò)剝離和改造”行政的”訴訟、”行政的”過(guò)錯(cuò)、”行政的”資金管理和使用等不合理制度因素,重構(gòu)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的權(quán)利主體制度、責(zé)任主體制度和賠償金管理、使用主體制度,推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。

李浩在《生態(tài)損害賠償訴訟的本質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題研究——以環(huán)境民事公益訴訟為視角的分析》認(rèn)為，在生態(tài)損害賠償訴訟中,行政機(jī)關(guān)是針對(duì)生態(tài)損害訴請(qǐng)義務(wù)人賠償,義務(wù)人所應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?是污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成的生態(tài)環(huán)境利益的損害,此類訴訟具有明顯的公益屬性,其本質(zhì)仍然是民事公益訴訟。另一方面,此類訴訟與社會(huì)組織、檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟又存在一些差異,是環(huán)境民事公益訴訟中帶有一定特殊性的一類訴訟。為環(huán)境民事公益訴訟制定的程序規(guī)則大部分可適用于此類訴訟。應(yīng)本著有利于環(huán)境公益訴訟開展的原則,處理政府提起生態(tài)損害賠償訴訟與社會(huì)組織、檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)系。

（二）環(huán)境公益訴訟與環(huán)境司法審判 

鞏固在《環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思》認(rèn)為，民事公益訴訟是為彌補(bǔ)行政執(zhí)法在社會(huì)公益保障方面的不足而創(chuàng)制的一種特殊司法機(jī)制,不是傳統(tǒng)意義上的民事訴訟,不能照搬傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)則。從國(guó)外一般經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,環(huán)境民事公益訴訟具有嚴(yán)格依法實(shí)施、類型化發(fā)展、有限適用、行政分權(quán)擔(dān)責(zé)、法院有限能動(dòng)、普通公眾參與等特性。在我國(guó),環(huán)境民事公益訴訟被定位為侵權(quán)訴訟之一種,主要依據(jù)司法解釋運(yùn)行,具有法律依據(jù)不足、混同”代位執(zhí)法”訴訟與損害填補(bǔ)訴訟、適用泛化、行政消極卸責(zé)、司法過(guò)度能動(dòng)、公眾參與不足等弊端。未來(lái)應(yīng)扭轉(zhuǎn)其作為民事訴訟的錯(cuò)誤定位,以公法訴訟為指向完善相關(guān)制度。就目前法治實(shí)踐而言,當(dāng)務(wù)之急是修改相關(guān)司法解釋,妥善擬定民法典侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)條款,協(xié)調(diào)民法一般規(guī)則與環(huán)境特別立法的關(guān)系,科學(xué)推進(jìn)民法典之綠色化。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,應(yīng)制定專門的環(huán)境公益損害救濟(jì)法,對(duì)環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害賠償分別作專章規(guī)定,前者應(yīng)囊括民事公益訴訟與行政公益訴訟;后者應(yīng)綜合利用訴訟、磋商、行政執(zhí)法等多種機(jī)制,并以對(duì)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》的立法轉(zhuǎn)化為核心。

王秀衛(wèi)在《我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)》認(rèn)為，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展迅速,但立法滯后,目前法律依據(jù)較少,主要依據(jù)司法解釋運(yùn)行。關(guān)于舉證責(zé)任分配的問(wèn)題,各司法解釋存在與上位法不盡一致、條文相互沖突、過(guò)于簡(jiǎn)單化的問(wèn)題。環(huán)境民事公益訴訟不應(yīng)再適用舉證責(zé)任倒置,需專門立法明確環(huán)境民事公益訴訟適用范圍及舉證責(zé)任,海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件舉證責(zé)任倒置范圍需適當(dāng)限縮。

劉清生在《論環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性》認(rèn)為，以個(gè)體為邏輯基點(diǎn)的傳統(tǒng)法學(xué)難以應(yīng)對(duì)整體性的環(huán)境問(wèn)題。以整體為邏輯基點(diǎn),新型的權(quán)利依據(jù)、法律關(guān)系和訴訟目標(biāo)呈現(xiàn)出環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性。環(huán)境公益訴訟的權(quán)利依據(jù)是生態(tài)公益所衍生的無(wú)法私有化的整體權(quán)利即環(huán)境權(quán),及其派生的并由成分利益所衍生的生態(tài)公益維護(hù)權(quán)等環(huán)境成員權(quán)。傳統(tǒng)法律中只有權(quán)利人與義務(wù)人之間”個(gè)體對(duì)個(gè)體”或”個(gè)體對(duì)整體”的法律關(guān)系,而只有環(huán)境權(quán)下權(quán)利人與義務(wù)人之間”整體對(duì)整體”與”整體對(duì)個(gè)體”的新型法律關(guān)系才能產(chǎn)生環(huán)境公益訴訟。生態(tài)損害的難以恢復(fù)性決定了環(huán)境公益訴訟只能以預(yù)防為核心目標(biāo),區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟的填補(bǔ)損害或懲戒目標(biāo)。環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性要求革故鼎新式的系統(tǒng)性制度建構(gòu):尊重法律關(guān)系理論,確認(rèn)環(huán)境公益訴訟的另類本質(zhì);尊重公眾及成員的合法權(quán)益,重構(gòu)實(shí)質(zhì)原告與形式原告制度;踐行保護(hù)優(yōu)先,建立生態(tài)公益預(yù)防責(zé)任制度等。

陳曉景在《新時(shí)期檢察環(huán)境公益訴訟發(fā)展定位及優(yōu)化進(jìn)路》認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸改革后,環(huán)境公益保護(hù)的中國(guó)檢察方案正在逐漸形成。然而,實(shí)踐中依然存在檢察環(huán)境公益訴訟定位不夠明確,生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)的檢察監(jiān)督范圍較窄,維護(hù)整體環(huán)境公共利益的執(zhí)法效果不強(qiáng),參與環(huán)境治理的機(jī)制不健全等問(wèn)題。新時(shí)期,我國(guó)環(huán)境法治在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和推進(jìn)下,生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主旋律,地方政府環(huán)境保護(hù)職責(zé)日益強(qiáng)化,并逐步形成了綜合生態(tài)管理理念和模式。檢察環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)契合新時(shí)期中國(guó)環(huán)境法治發(fā)展進(jìn)程,通過(guò)檢察監(jiān)督夯實(shí)各級(jí)政府的環(huán)境行政責(zé)任,強(qiáng)化對(duì)公共環(huán)境利益從過(guò)程到結(jié)果的全方位監(jiān)督,堅(jiān)持督促監(jiān)督與履職協(xié)調(diào)有機(jī)結(jié)合。新時(shí)期檢察環(huán)境公益訴訟優(yōu)化進(jìn)路包括:明確規(guī)范檢察環(huán)境公益訴訟受理范圍,優(yōu)化環(huán)境行政檢察監(jiān)督實(shí)現(xiàn)方式,完善檢察監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)的協(xié)同互動(dòng)機(jī)制度。

龔學(xué)德在《論公法制裁后環(huán)境民事公益訴訟中的重復(fù)責(zé)任》認(rèn)為，在對(duì)同一當(dāng)事人經(jīng)過(guò)公法制裁后又提起環(huán)境民事公益訴訟追責(zé)的案件中必然存在重復(fù)責(zé)任,原因在于被告在環(huán)境民事公益訴訟中承擔(dān)的法律責(zé)任在屬性上是行政責(zé)任,而不是司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為的民事責(zé)任,且通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟追責(zé)的違法行為同被告所受公法制裁的違法行為屬于同一違法行為。對(duì)此重復(fù)責(zé)任可以考慮財(cái)產(chǎn)責(zé)任同之前承擔(dān)的行政罰款進(jìn)行折抵,對(duì)承擔(dān)了刑事責(zé)任的當(dāng)事人基于刑法的謙抑性,再提起環(huán)境民事公益訴訟追責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重,而創(chuàng)新行政執(zhí)法是避免重復(fù)責(zé)任的根本出路。

韓曉明在《環(huán)保法庭“無(wú)案可審”現(xiàn)象再審視》認(rèn)為，環(huán)保法庭在我國(guó)大規(guī)模設(shè)立卻無(wú)案可審。其主要原因并非如學(xué)界所普遍認(rèn)為的機(jī)制運(yùn)行障礙,而更可能是因?yàn)榄h(huán)境司法需求薄弱且環(huán)保法庭的審判專業(yè)化優(yōu)勢(shì)十分可疑。由于案件受理數(shù)量過(guò)少,基于審判效率、專業(yè)性和司法統(tǒng)一性所進(jìn)行的功能評(píng)估表明,環(huán)保法庭的設(shè)立多流于形式,制度效率不高。依據(jù)公共選擇理論,法院內(nèi)部治理、政治需求等自身利益訴求才是環(huán)保法庭制度化發(fā)展的實(shí)際推動(dòng)力。更具社會(huì)福利意義的司法專門化改革應(yīng)當(dāng)以效率為目標(biāo),通過(guò)預(yù)算硬約束以及限制法院司法解釋的范圍等方式來(lái)約束其行為的自利傾向。

（三）環(huán)境（風(fēng)險(xiǎn)）規(guī)制

何香柏在《環(huán)境規(guī)制的權(quán)力行使與制度約束——美國(guó)謝弗林案的借鑒》認(rèn)為，由于環(huán)境問(wèn)題內(nèi)在的科技復(fù)雜性和利益多元性,規(guī)制機(jī)構(gòu)被賦予了一定的自由裁量權(quán)來(lái)確立環(huán)境規(guī)制的強(qiáng)度、平衡規(guī)制中的利益或風(fēng)險(xiǎn)以及選擇可以實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的工具。這一自由裁量權(quán)的大小往往取決于相關(guān)法律的立法模式、立法授權(quán)或立法目的,而其行使規(guī)則和方式則受到規(guī)制機(jī)構(gòu)的行政解釋、對(duì)規(guī)制工具的偏好、司法審查的邊界和標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)的規(guī)制游說(shuō)以及社會(huì)力量的監(jiān)督等多種因素的塑造和約束。環(huán)境規(guī)制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)利用自己的專業(yè)特長(zhǎng),通過(guò)制定符合法律的行政解釋、規(guī)制規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),合理的選擇能最大實(shí)現(xiàn)規(guī)制效率的工具,依法做出行政行為,以實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)。

胡苑在《論威懾型環(huán)境規(guī)制中的執(zhí)法可實(shí)現(xiàn)性》認(rèn)為，對(duì)環(huán)境執(zhí)法不能的解讀需要在還原執(zhí)法作為威懾型環(huán)境規(guī)制中心環(huán)節(jié)的真實(shí)場(chǎng)域下看到環(huán)境執(zhí)法困難根植于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主觀執(zhí)法動(dòng)因和客觀執(zhí)法實(shí)力困境。我國(guó)”政府幫助型市場(chǎng)”以及財(cái)政分權(quán)的特殊體制會(huì)使環(huán)境執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨的客觀約束更為突出。一味通過(guò)問(wèn)責(zé)機(jī)制推進(jìn)從嚴(yán)執(zhí)法,在出現(xiàn)單向執(zhí)法動(dòng)因強(qiáng)化而缺乏配套執(zhí)法實(shí)力跟進(jìn)引發(fā)資源浪費(fèi)時(shí),會(huì)進(jìn)一步出現(xiàn)威懾失靈和威懾過(guò)度。改進(jìn)環(huán)境執(zhí)法困境需要一體化考慮立法、執(zhí)法與司法之間的動(dòng)態(tài)聯(lián)系,承認(rèn)環(huán)境規(guī)制領(lǐng)域的”法律不完備”。在保留基礎(chǔ)性基線威懾的情況下,通過(guò)執(zhí)法環(huán)節(jié)的柔性執(zhí)法和促進(jìn)環(huán)境案件進(jìn)入司法環(huán)節(jié),借用非正式規(guī)制機(jī)制,促成彌合多重利益沖突的低成本規(guī)則的形成。

張鋒在《我國(guó)協(xié)商型環(huán)境規(guī)制構(gòu)造研究》認(rèn)為，環(huán)境規(guī)制具有專業(yè)性、技術(shù)性、不確定性、復(fù)雜性和主觀性等特征,命令型環(huán)境規(guī)制無(wú)法破解環(huán)境規(guī)制僵化難題,制約環(huán)保技術(shù)創(chuàng)新,導(dǎo)致環(huán)境規(guī)制的遵從度低;激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制面臨巨大的信息成本、契約成本、監(jiān)督成本等,缺少環(huán)境正義的考量。協(xié)商型環(huán)境規(guī)制是以過(guò)程和程序?yàn)榉蓹C(jī)制,以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、多元參與、協(xié)商溝通、公開透明、合作共治為基本特征,以制度性整合、功能性整合和價(jià)值性整合為作用機(jī)理的新型環(huán)境規(guī)制模式,具有遵從度高、結(jié)構(gòu)開放、彰顯正義、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防以及靈活性強(qiáng)等功能?；趯?duì)我國(guó)環(huán)境保護(hù)公眾參與、環(huán)保約談、生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商、環(huán)境污染第三方治理等制度的檢視和反思,針對(duì)我國(guó)協(xié)商型環(huán)境規(guī)制面臨的信息透明度弱、公眾參與度低、協(xié)商性和程序性不足以及司法對(duì)環(huán)境協(xié)商規(guī)制的制衡和保障不完備等問(wèn)題,應(yīng)構(gòu)建協(xié)商制定規(guī)則制度和環(huán)境執(zhí)法和解制度,完善環(huán)境保護(hù)公眾參與、環(huán)保約談、生態(tài)環(huán)境損害賠償、環(huán)境污染第三方治理等制度體系。

李嵩譽(yù)在《土地流轉(zhuǎn)中的環(huán)境規(guī)制研究》認(rèn)為，我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》確立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)制度有利于盤活土地資產(chǎn)并增加農(nóng)民收益,但缺乏保障農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展的環(huán)境規(guī)制制度。土地流轉(zhuǎn)中的環(huán)境問(wèn)題是流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)主體行使民事權(quán)利、追求經(jīng)濟(jì)利益過(guò)程中帶來(lái)的一種不利后果,需要秩序行政的環(huán)境規(guī)制加以防范。但由于現(xiàn)行法律規(guī)制理念、制度、體制、責(zé)任的局限性,難以防范環(huán)境問(wèn)題?！掇r(nóng)村土地承包法》應(yīng)構(gòu)建新型的土地流轉(zhuǎn)環(huán)境規(guī)制制度,實(shí)現(xiàn)既有土地產(chǎn)權(quán)制度與環(huán)境規(guī)制制度的有機(jī)統(tǒng)一,樹立綠色發(fā)展理念、完善規(guī)制制度、創(chuàng)新管理體制、創(chuàng)設(shè)責(zé)任條款。

于文軒在《生物安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的正當(dāng)性及其制度展開——以損害賠償為視角》認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)對(duì)生物安全損害賠償?shù)年P(guān)注由來(lái)已久,并經(jīng)過(guò)幾十年的努力形成了一個(gè)框架性法律機(jī)制。與國(guó)際層面的積極努力相比,生物安全損害賠償法律機(jī)制在國(guó)別法層面的響應(yīng)相對(duì)冷淡,在我國(guó)亦為如此。關(guān)于現(xiàn)代生物技術(shù)及其法律規(guī)制的爭(zhēng)論的主要原因在于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的不同解讀。將風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與風(fēng)險(xiǎn)的客觀性混同,將風(fēng)險(xiǎn)事件是否發(fā)生作為衡量風(fēng)險(xiǎn)本身客觀性的依據(jù),在邏輯上存在瑕疵。由客觀存在的風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的生物安全損害,理應(yīng)納入法律規(guī)制的范疇?？蓮牧⒎Ｊ?、法律原則、賠償范圍、司法救濟(jì)等方面入手,完善生物安全損害賠償機(jī)制。我國(guó)目前正著手制定生物安全專門立法,可在該法中就生物安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制、特別是損害賠償做出明確的規(guī)定。

吳賢靜在《土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制》認(rèn)為，土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源和特質(zhì)預(yù)設(shè)了土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制的內(nèi)在要求:土壤環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)確定土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的定量目標(biāo),與法律規(guī)范形成功能互補(bǔ);構(gòu)建土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制制度體系應(yīng)當(dāng)理解不同制度在土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)全過(guò)程管理中的功能;土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制具有溝通維度。通過(guò)三種路徑可以為土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制提供規(guī)范基礎(chǔ):以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)定義土壤污染、以環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向界定環(huán)境損害和適用徹底的預(yù)防原則。完備的土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制體系應(yīng)貫徹”事前嚴(yán)防”理念的土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度、”事中嚴(yán)管”理念的土壤環(huán)境事件應(yīng)急制度和”事后處置”理念的土壤環(huán)境修復(fù)制度。

（四）環(huán)境刑法

劉偉琦在《處置型污染環(huán)境罪的法教義學(xué)分析》認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將污染環(huán)境罪的法益解讀為環(huán)境資源質(zhì)量。處置型污染環(huán)境罪是結(jié)果犯而非行為犯,是實(shí)害犯而非危險(xiǎn)犯,司法解釋將其解釋為危險(xiǎn)犯和行為犯并不合理。非法處置有害物質(zhì)存在有害物質(zhì)等量化、減量化和無(wú)害化三種形態(tài),司法機(jī)關(guān)忽視對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)甄別與判斷,存在將某些尚未污染環(huán)境資源質(zhì)量以及污染未達(dá)到嚴(yán)重程度的處置行為認(rèn)定為犯罪的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)對(duì)處置型污染環(huán)境罪做限縮性解釋。非法處置是指違規(guī)處理和利用有害物質(zhì),造成環(huán)境資源質(zhì)量下降的行為。”嚴(yán)重污染環(huán)境”是指造成環(huán)境資源質(zhì)量嚴(yán)重下降。凡是非法處置行為沒(méi)有導(dǎo)致有害物質(zhì)置于外部生態(tài)環(huán)境或者沒(méi)有造成環(huán)境資源質(zhì)量嚴(yán)重下降的,都應(yīng)當(dāng)排除其犯罪構(gòu)成符合性。對(duì)處置型污染環(huán)境罪的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)遵循同類解釋規(guī)則,使非法處置行為的入罪范圍限定在與非法排放、傾倒具有”等價(jià)性”和”相當(dāng)性”的范圍;對(duì)環(huán)境資源質(zhì)量的污染程度應(yīng)做具體的認(rèn)定。

田國(guó)寶在《我國(guó)污染環(huán)境罪立法檢討》認(rèn)為，現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)刑法》第338條規(guī)定的”污染環(huán)境罪”是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和民眾環(huán)保意識(shí)達(dá)到較高水平的產(chǎn)物,是由原1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第338條規(guī)定的”重大環(huán)境污染事故罪”修改而來(lái)的。雖然污染環(huán)境罪的設(shè)立對(duì)于預(yù)防和打擊污染環(huán)境犯罪、保護(hù)環(huán)境起到一定的積極作用,但是從應(yīng)然的層面看,該條立法設(shè)置的罪名不科學(xué)、罪狀不合理、法定刑不適當(dāng),影響了該條立法功能的正常發(fā)揮,應(yīng)針對(duì)上述不足對(duì)規(guī)定該罪的刑法立法進(jìn)行修正。

劉偉琦在《污染環(huán)境罪中“處置”行為的司法誤區(qū)與合目的性解讀》認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定,污染環(huán)境罪既是結(jié)果犯,也是實(shí)害犯。然而,司法解釋卻將某些尚未污染環(huán)境質(zhì)量以及污染未達(dá)到嚴(yán)重程度的非法處置行為解釋為”嚴(yán)重污染環(huán)境”,受此影響,部分司法實(shí)踐將以上兩種情形的非法處置行為認(rèn)定為污染環(huán)境罪。應(yīng)當(dāng)以保護(hù)法益指導(dǎo)非法處置行為的解釋與認(rèn)定。以人本主義法益觀為立場(chǎng),宜將污染環(huán)境罪的法益限定為對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及生產(chǎn)生活秩序具有重大影響的環(huán)境利益。非法”處置”是指非法利用或處理有害物質(zhì),使有害物質(zhì)置于外部環(huán)境,并侵犯對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及生產(chǎn)生活秩序具有重大影響的環(huán)境利益的行為,對(duì)其認(rèn)定時(shí),應(yīng)當(dāng)判斷處置行為是否導(dǎo)致有害物質(zhì)置于外部生態(tài)環(huán)境,以及是否達(dá)到侵犯或威脅人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及生產(chǎn)生活秩序的程度,只有齊備上述兩個(gè)條件,才能對(duì)處置型污染環(huán)境罪作出肯定性的認(rèn)定。我國(guó)現(xiàn)有的環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為上述兩個(gè)條件的判定提供了可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

侯艷芳在《環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化研究》認(rèn)為，環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化是刑法保護(hù)由個(gè)人法益向集合法益的轉(zhuǎn)向(八,也要警惕割裂地強(qiáng)調(diào)與人類法益完全無(wú)涉的自然法益純粹論。構(gòu)建環(huán)境法益保護(hù)的二元防范體系,對(duì)人類法益與自然法益進(jìn)行一體化保護(hù),合理劃定環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的界限。環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法銜接節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改變,應(yīng)當(dāng)主要從行為發(fā)生地、行為對(duì)象數(shù)量、污染物含量、行為方式和防治污染成本以及生態(tài)恢復(fù)可能性和資源再生能力方面考察。在環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化行政執(zhí)法與刑事司法銜接的取證方式中,司法者審查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是環(huán)境數(shù)據(jù)的取樣檢測(cè)和條件分析過(guò)程。

張曉媛在《生態(tài)文明視野下環(huán)境刑法的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換——以環(huán)境損害的二元特征為視角》認(rèn)為，為適應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)之要求,環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)私利的人類中心主義立場(chǎng),轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)生態(tài)衡平、人與自然和諧發(fā)展的可持續(xù)倫理觀。環(huán)境損害具有二元特征,既包括與環(huán)境密切相關(guān)的人身、財(cái)產(chǎn)損害,也包括純粹的生態(tài)環(huán)境損害。污染環(huán)境罪中違反國(guó)家規(guī)定的行政前置評(píng)價(jià)是否具有實(shí)質(zhì)意義、是否會(huì)對(duì)處罰范圍產(chǎn)生影響,需要區(qū)分不同法益侵害類型,并明確具有實(shí)質(zhì)法益侵害性的處置行為之具體內(nèi)涵。對(duì)于達(dá)標(biāo)排污致?lián)p行為,當(dāng)造成生命健康等人類基本利益的損害時(shí),可以切斷行政關(guān)聯(lián),繼續(xù)進(jìn)行刑事不法評(píng)價(jià);當(dāng)僅造成生態(tài)環(huán)境損害時(shí),表現(xiàn)與環(huán)境行政的密切關(guān)聯(lián)性,具有行政從屬性。但環(huán)境行政從屬僅指具體標(biāo)準(zhǔn)等細(xì)節(jié)性規(guī)定授權(quán)給環(huán)境行政,而非對(duì)環(huán)境行政管理和行政執(zhí)法的從屬。

（五）國(guó)際環(huán)境法

于亮在《論禁止進(jìn)口固體廢物的生態(tài)主權(quán)》認(rèn)為，自由貿(mào)易在現(xiàn)代國(guó)際法中占據(jù)重要位置,以致固體廢物進(jìn)口禁令雖有正當(dāng)性,仍易招致他國(guó)質(zhì)疑。工業(yè)文明時(shí)代的國(guó)際法雖對(duì)環(huán)境問(wèn)題有所關(guān)注,但卻忽視了生態(tài)自身的價(jià)值。世界貿(mào)易組織法反映了人類中心主義的環(huán)保理念,而缺乏適度的生態(tài)中心主義立場(chǎng)?！栋腿麪柟s》第14次締約國(guó)大會(huì)通過(guò)附件修正案,將部分廢塑料列入需經(jīng)進(jìn)口國(guó)知情同意才能進(jìn)口的組別,體現(xiàn)出固體廢物國(guó)際治理的新動(dòng)向。禁止進(jìn)口固體廢物的國(guó)際法依據(jù)包括《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》一般例外條款、《巴塞爾公約》為控制廢物跨境轉(zhuǎn)移提供的制度框架、國(guó)家有權(quán)拒收固體廢物的一般法律原則以及出口國(guó)的人權(quán)責(zé)任。”環(huán)境是人類共同關(guān)切事項(xiàng)”是當(dāng)今國(guó)際環(huán)境法的主流話語(yǔ),雖然回應(yīng)了發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境訴求,但忽視了發(fā)展中國(guó)家的生態(tài)主權(quán)。在生態(tài)文明建設(shè)背景下,我國(guó)應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地提出生態(tài)主權(quán)概念,以固體廢物治理為契機(jī),加強(qiáng)生態(tài)法治建設(shè),為國(guó)際社會(huì)樹立生態(tài)保護(hù)的榜樣。

全永波在《全球海洋生態(tài)環(huán)境多層級(jí)治理:現(xiàn)實(shí)困境與未來(lái)走向》認(rèn)為，全球海洋生態(tài)環(huán)境治理是全球治理的重要組成部分,環(huán)境治理從主體上看存在不同層級(jí)、多元交叉的治理架構(gòu),并構(gòu)成了從全球?qū)拥交鶎由鐓^(qū)層的多層級(jí)治理體系。多層級(jí)治理體系具有決策模式的多樣化,需要治理主體的集體行動(dòng),并關(guān)注治理政策的開放性。近年來(lái),全球海洋生態(tài)環(huán)境治理中聯(lián)合國(guó)中心地位受到挑戰(zhàn),治理區(qū)域化以及海洋治理合作不足,導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)境治理呈現(xiàn)形式上的多層級(jí)、實(shí)質(zhì)上的碎片化狀態(tài)。從當(dāng)前全球海洋生態(tài)環(huán)境的區(qū)域治理、重大突發(fā)環(huán)境事件和國(guó)內(nèi)環(huán)境基層治理等視角考察,全球海洋生態(tài)環(huán)境治理需要體現(xiàn)整體性治理理念,關(guān)注國(guó)家責(zé)任和區(qū)域海洋治理的現(xiàn)實(shí)性,重新審視聯(lián)合國(guó)為中心的海洋治理規(guī)則重構(gòu),促使以政府”元治理”為核心,運(yùn)用科技手段、結(jié)合基層”微治理”等創(chuàng)新模式的多層級(jí)海洋生態(tài)環(huán)境治理機(jī)制的進(jìn)一步完善。

林燦鈴在《跨界突發(fā)性水污染國(guó)家責(zé)任構(gòu)建》認(rèn)為，跨界突發(fā)性水污染民事責(zé)任所依據(jù)的”污染者付費(fèi)原則”因存在著科學(xué)不確定的情形而具有局限性。跨界突發(fā)性水污染責(zé)任應(yīng)定性為國(guó)家為主導(dǎo)的補(bǔ)償責(zé)任。跨界突發(fā)性水污染所引發(fā)的原因是事故,跨界突發(fā)性水污染責(zé)任形式除了包括由造成損害的主體進(jìn)行賠償之外,還應(yīng)包括求償當(dāng)事國(guó)的補(bǔ)償。跨界突發(fā)性水污染補(bǔ)償責(zé)任的法律基礎(chǔ)是包括受影響國(guó)在內(nèi)的”共同責(zé)任”。對(duì)沿岸各國(guó)國(guó)民人權(quán)的損害應(yīng)該納入補(bǔ)償范圍。在此前提下跨界突發(fā)性水污染的補(bǔ)償方式應(yīng)是”利益補(bǔ)償”,而不僅僅是”生態(tài)補(bǔ)償”。隨著主權(quán)與環(huán)境的相互融合,生態(tài)安全與國(guó)際環(huán)境權(quán)利應(yīng)相互聯(lián)系,應(yīng)以預(yù)防和補(bǔ)償效果為立足點(diǎn),促進(jìn)跨界突發(fā)性水污染中國(guó)家責(zé)任職能的完善。

薛桂芳在《“一帶一路”視閾下中國(guó)-東盟南海海洋環(huán)境保護(hù)合作機(jī)制的構(gòu)建》認(rèn)為，南海是周邊國(guó)家賴以生存和可持續(xù)發(fā)展的寶貴財(cái)富,但由于資源的過(guò)度開發(fā)利用等人為因素和自然災(zāi)害,南海的海洋環(huán)境污染和生態(tài)退化情況堪憂。根據(jù)國(guó)際法,南海沿岸國(guó)有責(zé)任和義務(wù)通過(guò)區(qū)域合作對(duì)其加以保護(hù),以實(shí)現(xiàn)南海資源與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。但由于復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境,內(nèi)部主導(dǎo)力量的缺位,各國(guó)對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)合作的政治意愿與行動(dòng)有限,南海海洋環(huán)境保護(hù)合作機(jī)制的建立進(jìn)程十分緩慢,至今未見其成。東盟作為最早推動(dòng)合作的區(qū)域性組織,在該區(qū)域環(huán)境保護(hù)合作機(jī)制的發(fā)展方面的影響和作用至關(guān)重要;而中國(guó)作為南海最大的沿岸國(guó)和資源利用國(guó),應(yīng)充分利用”一帶一路”建設(shè)的契機(jī)和與東盟多年的良好合作關(guān)系,共同構(gòu)建南海海洋環(huán)境保護(hù)合作機(jī)制的法律體系、組織設(shè)置與具體制度安排,形成南海海洋環(huán)境保護(hù)合作的長(zhǎng)效機(jī)制。

林燦鈴、杜彩云在《環(huán)境倫理之于國(guó)際環(huán)境法》認(rèn)為，人類與環(huán)境，兩者存在于統(tǒng)一體中，二環(huán)境直接影響著人類的生存。直面“環(huán)境危機(jī)”，實(shí)質(zhì)是人類的生存危機(jī)，我們必須以環(huán)境立法規(guī)范自己的環(huán)境行為。但倘若我們的環(huán)境規(guī)范不能正確反映環(huán)境倫理，則將不會(huì)獲得任何有意義的結(jié)果。本文以解析環(huán)境問(wèn)題的實(shí)質(zhì)切入，從自然的生存權(quán)、地球有限性、人與自然共依存、代際公平和代內(nèi)平等、可持續(xù)發(fā)展等進(jìn)行闡述，力求闡明國(guó)際環(huán)境立法基于環(huán)境倫理基礎(chǔ)，以期國(guó)際環(huán)境立法切合客觀實(shí)際，達(dá)良法善治之效。

（六）環(huán)境權(quán)

吳衛(wèi)星在《憲法環(huán)境權(quán)的可訴性研究》認(rèn)為，我國(guó)否定環(huán)境權(quán)可訴性的學(xué)者大多囿于”美日中心主義”的視野,忽視了其他國(guó)家有關(guān)環(huán)境權(quán)的憲法文本和司法實(shí)踐以及環(huán)境權(quán)從不可訴到可訴的動(dòng)態(tài)發(fā)展。20世紀(jì)90年代以來(lái),隨著積極權(quán)利與消極權(quán)利兩分法的動(dòng)搖以及國(guó)家義務(wù)層次論在法理和實(shí)踐中的確立,環(huán)境權(quán)的可訴性在許多國(guó)家的司法實(shí)踐中得以承認(rèn)?？梢赃\(yùn)用”四步法則”判斷一國(guó)憲法環(huán)境權(quán)是否可訴:憲法關(guān)于環(huán)境權(quán)是否可訴的明文規(guī)定、文義解釋、體系解釋、憲法文本與司法實(shí)踐的互證。在環(huán)境權(quán)可訴性的逐步發(fā)展過(guò)程中,一些國(guó)家還承認(rèn)了環(huán)境權(quán)的水平效力,并且在憲法和法律中確立了公益訴訟制度以便為環(huán)境權(quán)提供司法救濟(jì)。我國(guó)有必要繼”生態(tài)文明入憲”之后在下次修憲時(shí)增加一個(gè)獨(dú)立的環(huán)境權(quán)條款,入憲后的環(huán)境權(quán)可以透過(guò)我國(guó)的行政訴訟制度獲得一定程度的司法救濟(jì)。

張翔、段沁在《環(huán)境保護(hù)作為“國(guó)家目標(biāo)”——<聯(lián)邦德國(guó)基本法>第20a條的學(xué)理及其啟示》認(rèn)為，1994年德國(guó)通過(guò)修憲,在其《基本法》中增加了第20a條,將環(huán)境保護(hù)規(guī)定為與”共和”、”民主”、”法治”等并列的”國(guó)家目標(biāo)條款”。德國(guó)《基本法》堅(jiān)持了人本主義立場(chǎng),并吸納了”生態(tài)中心主義”的觀念,以”國(guó)家目標(biāo)”的規(guī)范類型對(duì)環(huán)保做了原則性強(qiáng)化。德國(guó)《基本法》雖然并未接受”環(huán)境基本權(quán)”模式,但”國(guó)家目標(biāo)”模式仍然補(bǔ)強(qiáng)了現(xiàn)代國(guó)家的正當(dāng)性基礎(chǔ),課予國(guó)家持續(xù)地推進(jìn)環(huán)保的客觀法義務(wù),拓展了”風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”等國(guó)家任務(wù)。通過(guò)憲法委托、裁量基準(zhǔn)、法律解釋、基本權(quán)利限制、國(guó)家權(quán)力配置等整合手段,德國(guó)在整個(gè)法律體系中落實(shí)了環(huán)境保護(hù)的規(guī)范實(shí)效。德國(guó)環(huán)保入憲的相關(guān)學(xué)理,對(duì)我國(guó)2018年修憲后”環(huán)境憲法”的學(xué)理建構(gòu)有明顯的啟發(fā)意義。在我國(guó)憲法現(xiàn)有條款下,憲法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的協(xié)力可以為我國(guó)環(huán)境保護(hù)的落實(shí)提供充分的規(guī)范支持。

王鍇在《環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開》認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的法律規(guī)定不足導(dǎo)致學(xué)者轉(zhuǎn)向憲法尋找環(huán)境權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。環(huán)境權(quán)要想成為憲法上的基本權(quán)利,必須解決其是否屬于主觀權(quán)利、從憲法何條推導(dǎo)而出以及環(huán)境權(quán)的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容有哪些等三個(gè)問(wèn)題。環(huán)境權(quán)雖然旨在保護(hù)環(huán)境公益,但仍可以作為主觀權(quán)利,一方面,環(huán)境權(quán)是一種可以由集體成員行使的集體權(quán)利,另一方面,通過(guò)客觀法的再主觀化,國(guó)家的保護(hù)環(huán)境義務(wù)可以成為公民針對(duì)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。環(huán)境權(quán)作為新興人權(quán),可以通過(guò)解釋我國(guó)《憲法》第33條第3款的概括性人權(quán)保障條款而得出,并遵循人的尊嚴(yán)的認(rèn)定方法。環(huán)境權(quán)屬于基本權(quán)利體系中的社會(huì)權(quán),包含兩種請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容,一是請(qǐng)求國(guó)家提供符合人的生存需要的清潔安全的環(huán)境,二是基于平等原則,請(qǐng)求共享良好的環(huán)境。我國(guó)環(huán)境權(quán)入憲的現(xiàn)實(shí)意義在于彌補(bǔ)環(huán)境公益訴訟的不足。

彭峰在《論我國(guó)憲法中環(huán)境權(quán)的表達(dá)及其實(shí)施》認(rèn)為，環(huán)境權(quán)概念的興起始于十九世紀(jì)中期的西方國(guó)家,二十世紀(jì)八十年代傳入我國(guó),在2018年我國(guó)《憲法》修改過(guò)程中,環(huán)境權(quán)是否入憲問(wèn)題再次引起各方關(guān)注,學(xué)界觀點(diǎn)不一。從全球范圍看,西方國(guó)家憲法中的環(huán)境權(quán)可以表現(xiàn)為人的權(quán)利或自然的權(quán)利,作為人的權(quán)利的環(huán)境權(quán)可以表現(xiàn)為自由權(quán)、政治參與權(quán)、社會(huì)權(quán)、社會(huì)連帶權(quán)等,我國(guó)《憲法》對(duì)這四種類型的環(huán)境權(quán)均進(jìn)行了保障。憲法如果單獨(dú)確認(rèn)一項(xiàng)作為個(gè)人權(quán)利的環(huán)境權(quán),環(huán)境權(quán)在與其他權(quán)利的競(jìng)爭(zhēng)中不具有優(yōu)勢(shì),反而不利于環(huán)境保護(hù)。對(duì)環(huán)境權(quán)入憲的爭(zhēng)論應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)ξ覈?guó)《憲法》中環(huán)境權(quán)保障性規(guī)定的實(shí)施問(wèn)題的探討,關(guān)注環(huán)境立法質(zhì)量和實(shí)施效果。

（七）環(huán)境行政執(zhí)法

陳海嵩在《我國(guó)環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的制度邏輯——以環(huán)境法實(shí)施為中心的考察》認(rèn)為，環(huán)境監(jiān)管制度及其運(yùn)行狀況是決定環(huán)境法實(shí)施效能的重要因素。環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域包括國(guó)家、科層制、問(wèn)責(zé)制等多重制度邏輯,不同制度邏輯的相互作用共同塑造了我國(guó)環(huán)境監(jiān)管的制度變遷過(guò)程。近年來(lái),為克服傳統(tǒng)科層制邏輯在環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法上的失效,環(huán)保部門借助上級(jí)行政權(quán)威開展運(yùn)動(dòng)式治理,實(shí)現(xiàn)環(huán)境監(jiān)管從單純”督企”向”督政”的轉(zhuǎn)變;同時(shí),黨中央、國(guó)務(wù)院通過(guò)強(qiáng)化環(huán)境監(jiān)管的問(wèn)責(zé)邏輯(黨政同責(zé))來(lái)貫徹生態(tài)環(huán)境保護(hù)的國(guó)家意志,初步形成了”科層化”的中央環(huán)保督察實(shí)踐機(jī)制與組織體系,促進(jìn)了環(huán)境法的有效實(shí)施。基于我國(guó)生態(tài)文明體制改革及環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的目標(biāo)任務(wù),需要對(duì)當(dāng)前環(huán)境監(jiān)管制度變革的實(shí)踐機(jī)制進(jìn)行必要的反思,通過(guò)組織化路徑和法治化路徑彌補(bǔ)缺陷與除去弊端,推進(jìn)環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的深入發(fā)展,更好地保障環(huán)境法的有效實(shí)施。

張輝在《環(huán)境行政權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)與銜接——基于責(zé)任承擔(dān)方式的視角》認(rèn)為，從維護(hù)環(huán)境公共利益的角度分析,環(huán)境行政權(quán)主要體現(xiàn)為環(huán)境行政執(zhí)法,環(huán)境司法權(quán)主要體現(xiàn)為環(huán)境民事公益訴訟。通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)的分析,不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法的內(nèi)容與環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式存在一定的交叉重合,如環(huán)境行政執(zhí)法中的罰款與環(huán)境民事公益訴訟中的賠償損失。對(duì)于這些在功能上相似、形式上重合的責(zé)任承擔(dān)方式,關(guān)鍵問(wèn)題是如何協(xié)調(diào)與銜接它們之間的關(guān)系。本文從幾種責(zé)任承擔(dān)方式的具體概念出發(fā),依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和法院具體案例,認(rèn)為環(huán)境行政權(quán)與司法權(quán)之間應(yīng)當(dāng)遵循行政權(quán)優(yōu)先于司法權(quán),司法權(quán)應(yīng)充分尊重行政權(quán),對(duì)于能用行政手段解決的問(wèn)題,司法權(quán)應(yīng)該避免介入,司法權(quán)應(yīng)是對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和彌補(bǔ)。

朱曉勤、李天相在《環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)的多元共治路徑探析》認(rèn)為，環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)制度中的多元共治具有重要的意義,它有助于實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的公眾參與原則,促進(jìn)裁量基準(zhǔn)規(guī)則內(nèi)容的合理性和可接受性。但行政裁量基準(zhǔn)理論與環(huán)境法學(xué)的多元共治理論存在多方面的理論抵牾,包括自制與他制控權(quán)邏輯的分歧、技術(shù)理性的不匹配以及操作層面對(duì)行政效率造成阻礙等問(wèn)題。這些問(wèn)題并不排斥裁量基準(zhǔn)中的多元共治,而是揭示了有限多元共治路徑的應(yīng)然選擇。這種多元共治路徑的有限性表現(xiàn)在主體、對(duì)象和程序三方面。通過(guò)有限的多元共治,可以發(fā)揮裁量基準(zhǔn)的軟法治理特點(diǎn),促進(jìn)環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)規(guī)則內(nèi)容的理性化和控權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)。

于澤瀚在《美國(guó)環(huán)境執(zhí)法和解制度探究》認(rèn)為《超級(jí)基金法》(Superfund Act)是美國(guó)第一部明確授予行政機(jī)關(guān)執(zhí)法和解權(quán)的聯(lián)邦法律,執(zhí)法和解制度能夠促使?jié)撛谪?zé)任方積極、自愿達(dá)成協(xié)議,高效完成環(huán)境清理工作。行政和解協(xié)議主要有兩類:以行政為主導(dǎo)的合意行政裁決(Administrative Order on Consent)與行政協(xié)議,以及需提交法院審查后才可達(dá)成的同意令(Consent Decree)。當(dāng)前中國(guó)正面臨嚴(yán)峻的環(huán)境污染問(wèn)題,傳統(tǒng)的高權(quán)行政行為往往在個(gè)案中陷入執(zhí)法困境,環(huán)境保護(hù)作為美國(guó)執(zhí)法和解制度適用最廣的領(lǐng)域,取得了卓越的成效,特別是限制行政和解范圍、建立司法審查程序以及完善公眾參與制度等經(jīng)驗(yàn)可資中國(guó)參考借鑒。

（八）綠色原則與綠色發(fā)展

賀劍在《綠色原則與法經(jīng)濟(jì)學(xué)》認(rèn)為，《民法總則》第9條的綠色原則并非僅有環(huán)境保護(hù)一端,而是有環(huán)境保護(hù)與節(jié)約資源雙重面向。環(huán)境保護(hù)誠(chéng)然是綠色原則的重點(diǎn),但無(wú)論是在公法層面還是在私法層面,環(huán)保意義上的綠色原則均難以有所作為,諸多應(yīng)用舛誤重重。節(jié)約資源有片面和全面之分,片面的節(jié)約資源在目前實(shí)踐中頗為常見,但均為綠色原則之誤用;全面的節(jié)約資源等同于社會(huì)成本最小化或社會(huì)財(cái)富最大化,即法經(jīng)濟(jì)學(xué),而這才是綠色原則的未來(lái)。

劉長(zhǎng)興在《環(huán)境權(quán)保護(hù)的人格權(quán)法進(jìn)路——兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)》認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的理論設(shè)想還沒(méi)有轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)的制度方案和有效的法治實(shí)踐,其法定化舉步維艱。充分認(rèn)識(shí)環(huán)境權(quán)的人格權(quán)屬性,特別是作為環(huán)境權(quán)之核心內(nèi)容的良好環(huán)境權(quán)與人的尊嚴(yán)、自由和健康之間的必然聯(lián)系,可發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)法定化的人格權(quán)法路徑。良好環(huán)境權(quán)的健康訴求可以通過(guò)解釋納入健康權(quán)的保護(hù)范圍,享有美好環(huán)境的訴求構(gòu)成環(huán)境人格的獨(dú)特內(nèi)容,需要立法上的確認(rèn)。民法典人格權(quán)編制定中,應(yīng)當(dāng)將環(huán)境權(quán)法定化的需求與人格權(quán)法落實(shí)綠色原則的要求結(jié)合起來(lái),在人格權(quán)的基本規(guī)定中明確良好環(huán)境權(quán)為新型人格權(quán),在健康權(quán)條文中加入環(huán)境保護(hù)的要求,并創(chuàng)設(shè)專門的良好環(huán)境權(quán)條文以及相應(yīng)的保護(hù)規(guī)則條文,推進(jìn)環(huán)境權(quán)的法定化以及《民法總則》綠色原則在人格權(quán)法中落實(shí)。

肖磊在《綠色發(fā)展理念下生態(tài)扶貧法治保障研究》認(rèn)為，生態(tài)扶貧是綠色發(fā)展理念在精準(zhǔn)扶貧領(lǐng)域中的具體化、中國(guó)化措施。我國(guó)當(dāng)前生態(tài)扶貧工作暴露出立法不足、監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)和利益失衡等方面的實(shí)踐隱憂,相關(guān)問(wèn)題迫切需要通過(guò)法律的手段加以規(guī)范。生態(tài)扶貧的法治進(jìn)路應(yīng)該以功能主義為依歸,建構(gòu)綠色發(fā)展理念引領(lǐng)價(jià)值取向、綠色發(fā)展策略引導(dǎo)利益衡平、綠色發(fā)展目標(biāo)指引協(xié)同發(fā)展的法律規(guī)范體系,并從政府、市場(chǎng)、企業(yè)和公眾四個(gè)維度完善法治保障制度。。

樊勇在《私人自治的綠色邊界——<民法總則>第9條的理解與落實(shí)》認(rèn)為，作為一項(xiàng)外源公共原則,綠色原則將生態(tài)考量引入民法內(nèi)部體系,是公序良俗或公共利益的明文類型,是對(duì)自愿原則的必要限制。綠色原則借由《民法總則》的法源條款、營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任條款、禁止權(quán)利濫用原則、法律行為效力評(píng)價(jià)規(guī)范等,構(gòu)建起限制私人自治的體系解釋框架。通過(guò)在民法典分編中設(shè)置落實(shí)綠色原則的多層次一般條款和具體制度類型、規(guī)范構(gòu)成要件、法律后果,構(gòu)建起限制私人自治的主要制度框架。

（九）環(huán)境法治與環(huán)境治理

徐祥民在《地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的法理與制度完善》認(rèn)為2014年《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任是對(duì)我國(guó)《憲法》加給政權(quán)機(jī)關(guān)的環(huán)境保護(hù)職責(zé)的立法表達(dá)。因?yàn)椤稇椃ā吩缫汛_定了保護(hù)環(huán)境的國(guó)家使命、基本國(guó)策,遵循憲法規(guī)定,我國(guó)其他一些單行環(huán)境法也有關(guān)于政權(quán)機(jī)關(guān)環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定。2014年《環(huán)境保護(hù)法》和其他法律規(guī)定的政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任是”積極責(zé)任”或”建設(shè)性責(zé)任”,而非不利法律后果。地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的另一面就是保護(hù)環(huán)境的權(quán)力。憲法、法律在加給地方國(guó)家機(jī)關(guān)維護(hù)或提高環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的同時(shí),也賦予它們保護(hù)環(huán)境的”建設(shè)性權(quán)力”。地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的責(zé)任主體實(shí)際上是地方各級(jí)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)。對(duì)于政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的履行來(lái)說(shuō),更急需做的不是設(shè)計(jì)出對(duì)政府”問(wèn)責(zé)”的方案,而是加強(qiáng)推進(jìn)地方政權(quán)機(jī)關(guān)履行保護(hù)環(huán)境”積極責(zé)任”的制度建設(shè),包括建立經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)規(guī)劃制度、環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)主義指導(dǎo)下的總行為控制制度和以改善流域等空間環(huán)境單元環(huán)境質(zhì)量為管理目標(biāo)的區(qū)際環(huán)保合作制度。

陳海嵩在《生態(tài)環(huán)境政黨法治的生成及其規(guī)范化》認(rèn)為，我國(guó)生態(tài)環(huán)境治理體系由黨內(nèi)法規(guī)、黨的政策、國(guó)家法律三類制度規(guī)范構(gòu)成。根據(jù)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)及生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)在要求,特別是黨的十八大以來(lái)執(zhí)政黨推進(jìn)生態(tài)文明體制機(jī)制改革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及其成就,黨的重要政策在推進(jìn)生態(tài)環(huán)境法治中具有特殊作用,其與相應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)共同構(gòu)成了生態(tài)環(huán)境的政黨法治體系,形成了生態(tài)環(huán)境治理的”政黨法治一國(guó)家法治”結(jié)構(gòu)。生態(tài)環(huán)境的政黨法治是執(zhí)政黨加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)、推進(jìn)體制機(jī)制改革之意志的規(guī)范化表現(xiàn),其在實(shí)踐中的開展對(duì)各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部構(gòu)成了強(qiáng)有力的約束。生態(tài)環(huán)境政黨法治與國(guó)家法治在價(jià)值和目標(biāo)上具有統(tǒng)一性,同時(shí)也具有相互差異和功能區(qū)分,兩者具有多樣化的互聯(lián)互動(dòng)關(guān)系。生態(tài)環(huán)境政黨法治需要進(jìn)一步提升規(guī)范化、制度化水平,與國(guó)家法治形成良好的銜接與溝通。生態(tài)環(huán)境治理中政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的雙向互動(dòng)和相互構(gòu)造,為其他領(lǐng)域國(guó)家治理體系的完善與優(yōu)化提供了有益的參照與借鑒。 

胡苑在《環(huán)境法律“傳送帶”模式的阻滯效應(yīng)及其化解》認(rèn)為，環(huán)境法律及其實(shí)施具有高密度事前管控、涉多元正當(dāng)利益衡平以及高度專業(yè)化、技術(shù)化等特性,傳統(tǒng)的法律”傳送帶”模式將環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)作為立法機(jī)關(guān)的附庸,導(dǎo)致了立法對(duì)環(huán)境執(zhí)法的有效規(guī)范供給不足,法規(guī)范所傳送的內(nèi)容受限形成的環(huán)境執(zhí)法僵化,以及立法內(nèi)容抽離場(chǎng)域而不具有可實(shí)現(xiàn)性等阻滯效應(yīng)。為應(yīng)對(duì)”傳送帶”模式下環(huán)境立法和環(huán)境執(zhí)法鏈接不暢、環(huán)境法治受限等問(wèn)題,環(huán)境法規(guī)范模式需要從立法中心主義逐步向規(guī)制中心主義轉(zhuǎn)型,即在環(huán)境事項(xiàng)上的權(quán)力配置逐步由立法機(jī)關(guān)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向規(guī)制機(jī)關(guān)主導(dǎo),環(huán)境法律規(guī)則主要在行政階段產(chǎn)生并由執(zhí)法機(jī)關(guān)采用更有效的方式實(shí)施,以實(shí)現(xiàn)更加靈活和更具適應(yīng)性的規(guī)則生成機(jī)制和規(guī)制執(zhí)法機(jī)制,同時(shí)通過(guò)現(xiàn)有的司法體系和社會(huì)自我規(guī)制力量,為這一轉(zhuǎn)型提供緩和性措施。

陳海嵩在《中國(guó)環(huán)境法治的體制性障礙及治理路徑——基于中央環(huán)保督察的分析》認(rèn)為，環(huán)保督察是當(dāng)前生態(tài)環(huán)境監(jiān)管體制改革的重要組成部分,其揭露的共性問(wèn)題包括生態(tài)破壞問(wèn)題突出、環(huán)保目標(biāo)責(zé)任制及考核評(píng)價(jià)制度流于形式、環(huán)保基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后、地方政府監(jiān)管不力等六個(gè)方面。這暴露出當(dāng)前中國(guó)環(huán)境法治所面臨的諸多體制性障礙,其根源在于我國(guó)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域三個(gè)方面的制度缺陷,即:不科學(xué)的縱向”中央—地方”關(guān)系、橫向政府部門間府際關(guān)系,環(huán)保事權(quán)與財(cái)權(quán)的不合理配置。運(yùn)用法治思維和法治方式消除上述障礙,需要實(shí)現(xiàn)中央與地方關(guān)系的法治化、構(gòu)建多層級(jí)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)協(xié)調(diào)機(jī)制、在不同層級(jí)政府之間形成合理配置環(huán)保事權(quán)、財(cái)權(quán)及支出責(zé)任的法律規(guī)則,切實(shí)推動(dòng)生態(tài)文明體制改革與機(jī)制創(chuàng)新。 

（十）公眾參與

朱芒在《公眾參與的法律定位——以城市環(huán)境制度事例為考察的對(duì)象》認(rèn)為，中國(guó)快速城市化導(dǎo)致了在既有城市規(guī)劃中因建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響而引發(fā)的大量沖突事件。本文以典型事件廈門PX事件為標(biāo)志,整理了該事件前后有關(guān)城市環(huán)境法律制度中有關(guān)公眾參與規(guī)定的狀況和包括行政復(fù)議及行政訴訟在內(nèi)的相關(guān)案件,并通過(guò)以公眾參與對(duì)行政活動(dòng)的行為約束程度為橫軸和以結(jié)果約束程度為縱軸的分析框架,嘗試對(duì)十年來(lái)我國(guó)公眾參與狀況進(jìn)行法律上的定位,努力為公眾參與融入法學(xué)研究尋找可能的路徑。

羅俊杰在《環(huán)境安全公眾監(jiān)督法律機(jī)制的反思與重構(gòu)》認(rèn)為，環(huán)境安全日益受到公眾關(guān)注并使得我國(guó)環(huán)境監(jiān)管模式逐步從管制治理型向法治預(yù)防型轉(zhuǎn)變,公眾參與方式也逐步從事后救濟(jì)向事前預(yù)防轉(zhuǎn)變。工業(yè)化社會(huì)的形成使得”公眾”群體結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜,但在傳統(tǒng)行政主導(dǎo)下,現(xiàn)行環(huán)境立法并沒(méi)有對(duì)公眾作為參與監(jiān)督主體進(jìn)行類型化設(shè)計(jì),公眾在參與環(huán)境安全監(jiān)督過(guò)程中面臨監(jiān)督角色邊緣化、監(jiān)督行為和監(jiān)督效力附從化的窘境。完善我國(guó)環(huán)境安全公眾參與監(jiān)督的法律機(jī)制,應(yīng)構(gòu)建利益層次分明的公眾參與法律體系,建立多元化的公眾監(jiān)督排污企業(yè)的法定渠道,拓展公眾監(jiān)督行政監(jiān)管的途徑。

魏勝?gòu)?qiáng)在《論綠色發(fā)展理念對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值引導(dǎo)——以公眾參與制度為例的剖析》認(rèn)為，根據(jù)綠色發(fā)展理念的要求和法治建設(shè)的基本原理,可以從四個(gè)方面完善生態(tài)文明建設(shè)的公眾參與制度:一是凸顯價(jià)值引導(dǎo),即推動(dòng)綠色發(fā)展理念制度化,對(duì)接公眾利益和日常行為;二是強(qiáng)化行政執(zhí)法,即完善公眾參與的程序,明確政府的責(zé)任;三是健全司法體制,即大力發(fā)展公益訴訟,建立專門的生態(tài)審判機(jī)構(gòu);四是完善立法內(nèi)容,即關(guān)注細(xì)微問(wèn)題,并把公眾參與擴(kuò)大到一切生態(tài)法律制度中。 

（十一）自然資源

王克穩(wěn)在《自然資源國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)反思與制度重構(gòu)》認(rèn)為，在我國(guó),雖然從憲法、資源法到物權(quán)法都對(duì)自然資源國(guó)家所有權(quán)作了規(guī)定,但規(guī)范意義上的自然資源國(guó)家所有權(quán)制度并未真正建立起來(lái)。在理論上,自然資源國(guó)家所有權(quán)的法律性質(zhì)至今難有共識(shí),所有權(quán)的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不一。所有權(quán)的法律性質(zhì)之爭(zhēng)直接影響到自然資源國(guó)家所有權(quán)制度構(gòu)建的基礎(chǔ),對(duì)所有權(quán)內(nèi)涵的不同認(rèn)識(shí)影響到制度構(gòu)建的具體內(nèi)容。自然資源國(guó)家所有權(quán)主體的全民性、客體的公共性決定了自然資源國(guó)家所有權(quán)的公權(quán)力屬性,這是一種以公權(quán)力方式行使并受公法約束的所有權(quán),本質(zhì)上是國(guó)家的公權(quán)力。而在市場(chǎng)條件下,將規(guī)模龐大的自然資源設(shè)定為國(guó)家所有系基于自然資源領(lǐng)域廣泛存在的產(chǎn)權(quán)不清晰、外部性、公共物品等市場(chǎng)失靈問(wèn)題,自然資源國(guó)家所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是國(guó)家對(duì)自然資源的產(chǎn)權(quán)管制權(quán)。我國(guó)的自然資源國(guó)家所有權(quán)制度應(yīng)當(dāng)以約束國(guó)家所有權(quán)為基礎(chǔ)、以規(guī)范管制權(quán)為中心構(gòu)建。

潘佳在《自然資源使用權(quán)限制的法規(guī)范屬性辨析》認(rèn)為，多年來(lái),我國(guó)實(shí)施了大量涉及自然資源使用權(quán)限制的生態(tài)環(huán)境政策規(guī)范,這一關(guān)涉廣大生態(tài)保護(hù)者生存發(fā)展的財(cái)產(chǎn)權(quán)約束機(jī)制,長(zhǎng)期面臨著法律供給的整體性缺位。自然資源使用權(quán)限制的行為屬性及其規(guī)范屬性爭(zhēng)論一直存在,相關(guān)制度設(shè)計(jì)與完善的方向不明晰。自然資源使用權(quán)限制規(guī)范已呈現(xiàn)出實(shí)然的私法性質(zhì),對(duì)于實(shí)然層面公法色彩相對(duì)濃厚的限制,將其解釋為應(yīng)然的私法屬性更為合理?；诃h(huán)境質(zhì)量改善目標(biāo)的長(zhǎng)期性及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治化需要,為貫徹風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防等理念,私法屬性的自然資源使用權(quán)限制規(guī)范亟待從政策轉(zhuǎn)向法律。自然資源使用權(quán)限制的法律表達(dá),有待于拓展私有財(cái)產(chǎn)權(quán)行使限制的憲法規(guī)定,通過(guò)民法典分編回應(yīng)自然資源使用權(quán)限制的私法規(guī)則,在自然資源單行法中明確自然資源使用權(quán)的私法限制及行使規(guī)定,并完善自然資源使用權(quán)私法限制的配套規(guī)則。

（十二）環(huán)境污染侵權(quán)

胡衛(wèi)在《過(guò)錯(cuò)優(yōu)先:環(huán)境污染侵權(quán)中行為人過(guò)錯(cuò)的功能分析》認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)是一個(gè)過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)交錯(cuò)的領(lǐng)域,不應(yīng)將過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)分絕對(duì)化,當(dāng)環(huán)境污染侵權(quán)中出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)的情況下,應(yīng)確立過(guò)錯(cuò)優(yōu)先規(guī)則,由法官主動(dòng)適用過(guò)錯(cuò)規(guī)則對(duì)行為人追責(zé),而不應(yīng)由當(dāng)事人自由選擇。司法實(shí)踐中,過(guò)錯(cuò)因素對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)領(lǐng)域的環(huán)境污染侵權(quán)產(chǎn)生了重大的影響,修正了環(huán)境污染侵權(quán)一元?dú)w責(zé)體系,并對(duì)污染侵權(quán)責(zé)任主體、因果關(guān)系的確定發(fā)揮著重要作用。過(guò)錯(cuò)還與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式的適用有著特定聯(lián)系,停止侵害的適用需要考慮過(guò)錯(cuò)或違法性,精神損害賠償、賠禮道歉等責(zé)任也與過(guò)錯(cuò)相關(guān),懲罰性賠償更以行為人主觀上有故意為前提。過(guò)錯(cuò)還極大地影響著生態(tài)環(huán)境損害賠償金和修復(fù)費(fèi)用的確定,也與多元責(zé)任主體之間責(zé)任比例的區(qū)分有著密切關(guān)聯(lián)。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用,應(yīng)考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)和違法性,合法排污者原則上不應(yīng)適用。

李智卓在《環(huán)境噪聲污染侵權(quán)的歸責(zé)原則探析》認(rèn)為，在環(huán)境噪聲污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中,應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,而非一般環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任所適用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,即雖然噪聲排放者排放噪聲造成他人的損害,但是如果其排放的噪聲符合相應(yīng)的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn),則其不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成環(huán)境噪聲污染侵權(quán)。對(duì)于達(dá)標(biāo)排放噪聲最終致他人損害的情形,噪聲排放者不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,受害者的損害應(yīng)當(dāng)由政府加以補(bǔ)償。對(duì)于突發(fā)噪聲所致他人損害的情形,除了遵守一般噪聲污染侵權(quán)糾紛的規(guī)則外,還應(yīng)考慮《侵權(quán)責(zé)任法》所明確規(guī)定的各種免責(zé)事由。如果符合免責(zé)事由,則噪聲排放者可以免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（十三）環(huán)境立法

周珂在《我國(guó)環(huán)境立法價(jià)值與功能之方法論研究——兼論彭真環(huán)境立法方法論》認(rèn)為，環(huán)境立法因其政策性與二元目的等特點(diǎn),決定了其立法方法論的特殊重要性,集中體現(xiàn)價(jià)值共識(shí)、創(chuàng)制方法、價(jià)值安排和實(shí)現(xiàn)程序這四個(gè)基本問(wèn)題上。基本國(guó)策與嚴(yán)格意義上的立法有一定差異,前者在環(huán)境保護(hù)的初期階段更具必要性和可行性,立法方法論要求政治意識(shí)應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)化為全體共識(shí)的法律規(guī)范。環(huán)境法是否具有基礎(chǔ)性法律的定位,很大程度上取決于立法方法論上的法律創(chuàng)制方法,要以生態(tài)文明建設(shè)的要求來(lái)設(shè)計(jì)環(huán)境保護(hù)基本法的理念,使其基本法律價(jià)值更充分和完整地實(shí)現(xiàn)。我國(guó)在可持續(xù)發(fā)展立法方面既缺乏從法學(xué)方法論的現(xiàn)象論對(duì)其歷史上存在的衍化性發(fā)展進(jìn)化的關(guān)注,也缺乏從技術(shù)論即法律之經(jīng)濟(jì)分析對(duì)超前立法之利弊的關(guān)注。環(huán)境法制精細(xì)化旨在防止博弈方法論的一刀切傾向。正確認(rèn)識(shí)和處理環(huán)境立法的質(zhì)量和速度關(guān)系是當(dāng)前我國(guó)環(huán)境立法的重要任務(wù),其重要路徑是運(yùn)用法學(xué)方法論的實(shí)踐論,關(guān)注法之功能及法之價(jià)值之實(shí)踐。我國(guó)重視環(huán)境資源保護(hù)立法方法論在實(shí)證中的應(yīng)用,以野生動(dòng)物保護(hù)法修訂較為典型。

何江在《為什么環(huán)境法需要法典化——基于法律復(fù)雜化理論的證成》認(rèn)為，環(huán)境法治四十年的環(huán)境法律制度變遷,經(jīng)歷了一個(gè)從”環(huán)境加法時(shí)代”到”環(huán)境減法時(shí)代”的轉(zhuǎn)向。實(shí)證研究表明,”環(huán)境加法時(shí)代”構(gòu)筑的環(huán)境法律體系日益呈現(xiàn)出肥大化、技術(shù)化、不統(tǒng)一和不確定的法律復(fù)雜化表征,并引發(fā)了現(xiàn)實(shí)中的制度性交易成本增加、環(huán)境決策(或判決)的可接受性減弱、環(huán)境法治秩序”液態(tài)化”和環(huán)境法律的可信賴性降低等機(jī)能障礙。在”環(huán)境減法時(shí)代”,環(huán)境法法典化議題的形成既非”政治狂歡”亦非”理論幻構(gòu)”,而是旨在通過(guò)法典高度的簡(jiǎn)約性、便捷的適用性、嚴(yán)密的邏輯性和適度的穩(wěn)定性,來(lái)消解環(huán)境法律復(fù)雜化及其附帶的復(fù)雜性機(jī)能障礙。編纂引領(lǐng)新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)的環(huán)境法典正當(dāng)其時(shí)。

（十四）環(huán)境法學(xué)學(xué)科研究

徐以祥在《論我國(guó)環(huán)境法律的體系化》認(rèn)為，我國(guó)的環(huán)境法律在總體結(jié)構(gòu)和功能上存在體系性的問(wèn)題,需要借助于法律體系化的理論來(lái)將其體系化。法律體系化包括以法律原則為核心的內(nèi)在價(jià)值體系構(gòu)建和以法律規(guī)則為主要形態(tài)的外在規(guī)則體系構(gòu)建兩個(gè)維度。作為問(wèn)題應(yīng)對(duì)性的領(lǐng)域性法律,環(huán)境法律的體系化還應(yīng)當(dāng)符合增進(jìn)環(huán)境法律的整體功能這一要求。我國(guó)的環(huán)境法律體系化應(yīng)當(dāng)從內(nèi)在價(jià)值體系構(gòu)建、完善環(huán)境法律的總體結(jié)構(gòu)和增強(qiáng)環(huán)境法律制度的體系功能三個(gè)方面進(jìn)行推進(jìn)。 

張璐在《環(huán)境法學(xué)的法學(xué)消減與增進(jìn)》認(rèn)為，環(huán)境法學(xué)相對(duì)于主流法學(xué)的疏離存在是客觀事實(shí)。導(dǎo)致環(huán)境法學(xué)在發(fā)展過(guò)程中從”并進(jìn)”到”后進(jìn)”有多種因素,既有來(lái)自知識(shí)外源型研究范式的影響,也有環(huán)境法學(xué)自身方法論的泛技術(shù)化、環(huán)境法實(shí)踐的行政管理化以及政策化等因素對(duì)法學(xué)內(nèi)涵的不斷消減。應(yīng)通過(guò)環(huán)境法上的利益澄清,明確環(huán)境法學(xué)回歸的邏輯起點(diǎn)。對(duì)于環(huán)境法學(xué)的法學(xué)增進(jìn)路徑選擇,應(yīng)以環(huán)境法上的利益協(xié)調(diào)為基本使命,以環(huán)境法司法專門化為助力,以個(gè)案審理和裁判為載體,不斷推動(dòng)環(huán)境法學(xué)的法學(xué)增進(jìn)。

（十五）其他

杜群、車東晟在《新時(shí)代生態(tài)補(bǔ)償權(quán)利的生成及其實(shí)現(xiàn)——以環(huán)境資源開發(fā)利用限制為分析進(jìn)路》認(rèn)為，在我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾的新時(shí)代,生態(tài)補(bǔ)償制度成為調(diào)節(jié)這一社會(huì)主要矛盾中環(huán)境保護(hù)利益分配不平衡問(wèn)題的重要保障。當(dāng)前,我國(guó)生態(tài)補(bǔ)償制度遭遇了法治化發(fā)展的困難。為此,應(yīng)以環(huán)境資源開發(fā)利用限制為分析路徑,建構(gòu)生態(tài)補(bǔ)償制度的權(quán)利義務(wù)體系,生成生態(tài)補(bǔ)償權(quán)利的法律樣態(tài)及主客觀判斷的法律準(zhǔn)則。生態(tài)補(bǔ)償權(quán)利的利益客體是環(huán)境資源開發(fā)利用消極行為所形成的正外部性生態(tài)效益,權(quán)利性質(zhì)是發(fā)展權(quán)而不是財(cái)產(chǎn)權(quán),但其與環(huán)境資源開發(fā)使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)具有衍生關(guān)系。生態(tài)補(bǔ)償權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是權(quán)利主體必須履行國(guó)家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和資源保護(hù)義務(wù)且提供生態(tài)環(huán)境的正外部性效益。我國(guó)需要對(duì)現(xiàn)行生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶?shí)踐范式進(jìn)行完善,應(yīng)當(dāng)明確政府在生態(tài)補(bǔ)償中的主體地位,塑造生態(tài)補(bǔ)償區(qū)域制、項(xiàng)目制的法律品格,構(gòu)建生態(tài)補(bǔ)償權(quán)利義務(wù)的解釋體系,發(fā)揮發(fā)展權(quán)實(shí)證功能,設(shè)置生態(tài)補(bǔ)償資金或市場(chǎng)分配機(jī)制。

李摯萍、陳曦珩在《綜合排污許可制度運(yùn)行的體制基礎(chǔ)及困境分析》認(rèn)為，我國(guó)排污許可制度自上世紀(jì)八十年代實(shí)施以來(lái),由于立法滯后、定位不準(zhǔn)、監(jiān)管碎片化等原因?qū)е缕鋵?shí)施效果不理想。當(dāng)前,中國(guó)環(huán)境管理向著系統(tǒng)化、綜合化轉(zhuǎn)型,綜合排污許可制度的改革就此展開。綜合排污許可制度需要建立在相應(yīng)的管理體制之上,我國(guó)正在進(jìn)行的環(huán)境管理體制改革為該制度的運(yùn)行奠定了一定的基礎(chǔ)。通過(guò)考察綜合排污許可制度的頂層設(shè)計(jì)及實(shí)施現(xiàn)狀,發(fā)現(xiàn)該制度的實(shí)施又面臨新的體制難題,主要是許可證的核發(fā)與監(jiān)管與環(huán)境管理體制改革有一定的脫節(jié)。這些難題反映出改革方案與法律的不銜接,也體現(xiàn)了國(guó)家污染防治立法之間的不協(xié)調(diào)。在排污許可管理立法與機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中需要進(jìn)一步完善排污許可管理權(quán)限的配置,為排污許可制度實(shí)施提供更好的體制保障。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,應(yīng)該順應(yīng)綜合環(huán)境管理的需要對(duì)污染防治立法進(jìn)行整合,清除綜合排污許可管理的法律障礙。

于魯平在《生態(tài)保護(hù)紅線法律制度建設(shè)時(shí)空主要矛盾解析》，我國(guó)生態(tài)保護(hù)紅線法律制度建設(shè)主要有兩組主要矛盾表現(xiàn)突出,一是從時(shí)間的角度協(xié)調(diào)歷史問(wèn)題與當(dāng)前新要求之間的矛盾。二是從空間角度去調(diào)整生態(tài)紅線要求的一致性與各保護(hù)區(qū)的多樣性之間的矛盾。要通過(guò)立法明確生態(tài)保護(hù)紅線的調(diào)整主體及程序、監(jiān)督管理職責(zé)、監(jiān)測(cè)與管控平臺(tái)、建設(shè)項(xiàng)目的準(zhǔn)入制度、生態(tài)補(bǔ)償、評(píng)估和考核等因應(yīng)這兩組矛盾。溝通行動(dòng)理論對(duì)于立法觀念和方法的轉(zhuǎn)變具有積極的價(jià)值。城鄉(xiāng)規(guī)劃是生態(tài)保護(hù)紅線立法路徑的切入點(diǎn),立法宜地方先行、謹(jǐn)慎探索、相互借鑒、區(qū)域協(xié)同。

劉明明在《論碳排放權(quán)交易市場(chǎng)失靈的國(guó)家干預(yù)機(jī)制》認(rèn)為，中國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的建設(shè)經(jīng)歷了一個(gè)從單向參與國(guó)際碳市場(chǎng)到國(guó)內(nèi)自愿減排交易,再到總量控制型交易與自愿減排交易相結(jié)合的過(guò)程。碳排放配額價(jià)格異常波動(dòng)和碳泄漏是碳排放權(quán)交易市場(chǎng)失靈的主要表現(xiàn)。中國(guó)碳排放配額的價(jià)格干預(yù)機(jī)制存在手段單一、操作性不強(qiáng)等問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)建立配額存儲(chǔ)與借貸機(jī)制、價(jià)格上下限機(jī)制以及配額的回購(gòu)、投放機(jī)制。中國(guó)碳泄漏的法律應(yīng)對(duì)首選以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的安全閥機(jī)制和早期減排信用機(jī)制;在安全閥機(jī)制和早期減排信用機(jī)制不能有效減少碳泄漏時(shí)再適時(shí)啟用碳關(guān)稅、增值稅減免和碳泄漏補(bǔ)償機(jī)制,并且優(yōu)先適用碳泄漏補(bǔ)償機(jī)制。

秦天寶在《論國(guó)家公園國(guó)有土地占主體地位的實(shí)現(xiàn)路徑——以地役權(quán)為核心的考察》認(rèn)為，建立國(guó)家公園體制是黨的十八屆三中全會(huì)提出的重點(diǎn)改革任務(wù)之一,是我國(guó)生態(tài)文明制度建設(shè)的重要內(nèi)容。根據(jù)《建立國(guó)家公園體制總體方案》的要求,國(guó)家公園應(yīng)當(dāng)確保全民所有的自然資源資產(chǎn)占主體地位。土地作為國(guó)家公園中最核心的自然資源資產(chǎn),對(duì)其主體地位的理解和認(rèn)定將直接影響土地權(quán)屬及其流轉(zhuǎn),也在相當(dāng)程度上決定了國(guó)家公園建設(shè)的成敗。主體地位有絕對(duì)數(shù)量意義和實(shí)際控制意義兩種理解,后者在理論上和實(shí)踐中更為可取。在此前提下,私法背景下的地役權(quán)較之強(qiáng)制性的征收制度以及傳統(tǒng)合意性的土地流轉(zhuǎn)模式,在理論構(gòu)造上相契合,在實(shí)踐探索中也得到印證,為實(shí)現(xiàn)國(guó)家公園國(guó)有土地占主體地位提供了新的思路。

葉金育在《環(huán)境稅量益課稅原則的詮釋、證立與運(yùn)行》認(rèn)為，環(huán)境稅不以收入為主導(dǎo)目的,而以環(huán)境保護(hù)為根本使命,這一稅之本性造就了”歸責(zé)→應(yīng)益”的環(huán)境稅二元機(jī)理,也導(dǎo)致了量能課稅原則在環(huán)境稅法場(chǎng)域的全面失靈。量益課稅原則考量、權(quán)衡由特定主體就受益承擔(dān)相當(dāng)稅款的運(yùn)作思路,不僅與環(huán)境稅立法目的高度契合,而且與環(huán)境稅制機(jī)理深度互通,既可涵蓋環(huán)境稅歸責(zé)面向,又可輻射應(yīng)益層級(jí),還能營(yíng)造歸責(zé)和應(yīng)益兩造機(jī)理的交互機(jī)制。得益于量益課稅原則,環(huán)境稅定性規(guī)范與定量規(guī)范已超越稅收要素理論,漸成體系化理論。與此同時(shí),環(huán)境稅征管規(guī)范使得量益課稅原則不斷豐實(shí)和延展,更具開放性、包容性和普適性。故此,由量益課稅原則擔(dān)當(dāng)環(huán)境稅法結(jié)構(gòu)性原則,呼應(yīng)財(cái)政性稅法中的量能課稅原則,既具有稅法理論上的必要性,又具有稅制機(jī)理上的可行性,還具有規(guī)則改進(jìn)與實(shí)施上的操作性。秉持量益課稅原則,以客體、稅率和特別措施為內(nèi)核的環(huán)境稅實(shí)體規(guī)范可期進(jìn)階,以環(huán)保部門定位與權(quán)責(zé)配置為中心的環(huán)境稅征管規(guī)范有望改進(jìn)。 

朱明哲在《生態(tài)文明時(shí)代的共生法哲學(xué)》認(rèn)為，從工業(yè)文明向生態(tài)文明的轉(zhuǎn)型中,環(huán)境法時(shí)代的”保護(hù)利用”思路轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)法時(shí)代的”共生”思路。作為當(dāng)代法秩序基礎(chǔ)的人與自然的二元?jiǎng)澐忠虼藗涫苜|(zhì)疑。德科拉以詳盡的田野調(diào)查為我們提供了四種思考人與自然關(guān)系的模式,從中可以提煉出一種多元主義的本體論立場(chǎng)。拉圖爾則在政治哲學(xué)層面構(gòu)想了一種確定萬(wàn)物共生之秩序的認(rèn)識(shí)框架。盡管提出了生態(tài)文明建設(shè)的方針,我國(guó)法律仍然把環(huán)境作為一個(gè)可以利用、但也需要保護(hù)的客體。歐洲各國(guó)雖然也延續(xù)了人擁有環(huán)境的思路,但是新的法律實(shí)踐已經(jīng)傾向承認(rèn)生態(tài)圈的內(nèi)在價(jià)值。新的國(guó)際法承認(rèn)自然價(jià)值的同時(shí)正視自然與人類社會(huì)的依存關(guān)系。生態(tài)治理的訴訟中,法庭的裁判越來(lái)越依賴科學(xué)的證據(jù),科學(xué)的發(fā)現(xiàn)也越發(fā)積極地尋求司法權(quán)威的背書。人類社會(huì)和自然之間的區(qū)分從來(lái)沒(méi)有真正變成現(xiàn)實(shí),超越這種區(qū)分也就成了必然?？傊?生態(tài)法時(shí)代的共生法哲學(xué)要求我們嘗試與萬(wàn)物共生于自然中。

戚建剛、余海洋在《“霧霾應(yīng)急的環(huán)境法理”之反思》認(rèn)為，政府在霧霾應(yīng)急中實(shí)施的”保護(hù)不足”與”過(guò)度侵害”行為侵害的法益具有多元性,《陳文》將其限定為私益的觀點(diǎn)具有片面性;以公民權(quán)利制約霧霾應(yīng)急權(quán)力依然具有生命力,以權(quán)力制約霧霾應(yīng)急權(quán)力依然是最有效方式,而司法權(quán)力難以制約霧霾應(yīng)急權(quán)力本就是行政緊急權(quán)力理論的應(yīng)有之義,行政緊急權(quán)力理論并非立基于單向度的”公民與國(guó)家”以及”侵害與救濟(jì)”關(guān)系,《陳文》對(duì)該理論的認(rèn)識(shí)存在狹隘性;由于存在對(duì)霧霾應(yīng)急分期的粗糙性、對(duì)霧霾預(yù)警分級(jí)的遲鈍性等問(wèn)題,《陳文》提出的基于國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)來(lái)評(píng)價(jià)霧霾應(yīng)急行為的理論過(guò)于牽強(qiáng);由于混淆了常態(tài)行政與應(yīng)急行政下法院應(yīng)當(dāng)具有不同功能的基本原理,《陳文》主張人民法院審查政府霧霾應(yīng)急行為的觀點(diǎn)具有天真性。有效解決”保護(hù)不足”與”過(guò)度侵害”的途徑則是綜合運(yùn)用現(xiàn)行行政緊急權(quán)理論中比較成熟的制約機(jī)制,同時(shí)開發(fā)新的制約機(jī)制——人民檢察院提起霧霾應(yīng)急行政公益訴訟。

楊峰、秦靚在《我國(guó)綠色信貸責(zé)任實(shí)施模式的構(gòu)建》認(rèn)為，綠色信貸責(zé)任是指銀行企業(yè)等金融機(jī)構(gòu)在生態(tài)文明建設(shè)中負(fù)有的促進(jìn)社會(huì)與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展所應(yīng)承擔(dān)的一種社會(huì)責(zé)任。綠色信貸責(zé)任的理論基礎(chǔ)來(lái)源于企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論,在當(dāng)前,人類命運(yùn)共同體理論是綠色信貸責(zé)任的新理論基礎(chǔ)。不同國(guó)家由于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)和金融市場(chǎng)不同,其實(shí)施綠色信貸責(zé)任的模式和路徑也不同,主要有”赤道原則”模式、政府責(zé)任模式和環(huán)境法律責(zé)任模式。隨著各國(guó)在法律和金融領(lǐng)域的交流,綠色信貸責(zé)任實(shí)施的模式相互借鑒有趨同的趨勢(shì)。我國(guó)綠色信貸的實(shí)施存在一些問(wèn)題,綠色信貸效果并不明顯。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于綠色信貸中的法律責(zé)任規(guī)定不足,綠色信貸責(zé)任的相關(guān)激勵(lì)機(jī)制不足,同時(shí)我國(guó)目前缺乏”赤道原則”的自愿實(shí)施機(jī)制的基礎(chǔ)。因此,為了進(jìn)一步促進(jìn)綠色信貸責(zé)任的實(shí)施,我們應(yīng)當(dāng)建立一種綜合的綠色信貸責(zé)任實(shí)施模式,即建立商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任,完善政府行政權(quán)力激勵(lì)機(jī)制,建立以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)的社會(huì)多方主體參與的綠色信貸責(zé)任實(shí)施模式。

焦海濤在《環(huán)境保護(hù)與反壟斷法綠色豁免制度》認(rèn)為，企業(yè)間環(huán)境協(xié)議是實(shí)現(xiàn)特定環(huán)境目標(biāo)的有效手段,但也存在限制競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。反壟斷法規(guī)制企業(yè)間環(huán)境協(xié)議,必須協(xié)調(diào)好環(huán)境目標(biāo)與競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的沖突。基于經(jīng)濟(jì)、法律與環(huán)境間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),以及環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)性地位,反壟斷法的實(shí)施應(yīng)當(dāng)整合環(huán)境保護(hù)的需求。為此,一方面需要對(duì)滿足特定條件的環(huán)境協(xié)議排除禁止性規(guī)定的適用;另一方面要利用豁免規(guī)則,將環(huán)境收益納入效率抗辯的范圍之內(nèi)。在判斷是否給予環(huán)境協(xié)議豁免時(shí),可以對(duì)環(huán)境協(xié)議的目標(biāo)、其中包含的限制行為的性質(zhì)、是否促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)效率及其對(duì)消費(fèi)者的影響,以及限制競(jìng)爭(zhēng)的程度是否合乎比例原則等內(nèi)容作出審查。我國(guó)《反壟斷法》第15條也規(guī)定了環(huán)境協(xié)議豁免制度,但在豁免標(biāo)準(zhǔn)與豁免條件的設(shè)定上,既沒(méi)有充分考慮環(huán)境收益的特殊性,也沒(méi)有施加比例原則的限制。

楊峰、劉先良在《卡——梅框架下我國(guó)排污權(quán)擔(dān)保的規(guī)則配置研究》認(rèn)為，以環(huán)境容量權(quán)益為標(biāo)的之排污權(quán)擔(dān)保,既是排污權(quán)交易的重要形式,亦是綠色金融和非典型擔(dān)保制度創(chuàng)新。然而,我國(guó)對(duì)于排污權(quán)擔(dān)保的相關(guān)實(shí)踐探索和理論研究尚處于初步階段,排污權(quán)擔(dān)保制度還存在一些困境。如何研究揭示這些問(wèn)題,并對(duì)我國(guó)的排污權(quán)擔(dān)保制度進(jìn)行完善,是一個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題。傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)從內(nèi)部維護(hù)擔(dān)保法律體系完整以捋平現(xiàn)實(shí)與規(guī)則之間的矛盾,分析問(wèn)題和完善對(duì)策有一定的偶然性和隨機(jī)性?？ā房蚣軓姆尚Ч霭l(fā),按照法益初始配置與公權(quán)介入程度不同,將法律規(guī)則抽象成不同類型,適用范圍從”權(quán)利救濟(jì)”拓展到”利益交換”,對(duì)排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則的配置具有指導(dǎo)意義。在對(duì)排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則進(jìn)行類型化分析后可以發(fā)現(xiàn),排污權(quán)擔(dān)保中各類規(guī)則的宏觀結(jié)構(gòu)性配置和微觀具體性配置都存在一些問(wèn)題,為此,應(yīng)從宏觀配置和微觀配置方面對(duì)這些規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性完善。

孟慶瑜在《我國(guó)機(jī)動(dòng)車污染防治法律問(wèn)題初探》認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車污染從根本上伴隨著機(jī)動(dòng)車及相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中的政府監(jiān)管與市場(chǎng)失靈而產(chǎn)生,并日益成為我國(guó)大氣污染的主要來(lái)源之一。目前,機(jī)動(dòng)車污染防治法律體系雖已初具規(guī)模,但仍存在可操作性不足、缺乏對(duì)相關(guān)利益沖突的有效平衡、實(shí)施效益較低等較多不足。著眼于機(jī)動(dòng)車污染防治問(wèn)題的根本解決,應(yīng)當(dāng)在厘清”機(jī)動(dòng)車產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)””政府、企業(yè)和消費(fèi)者””油路車”等機(jī)動(dòng)車污染防治各利害因素間關(guān)系的基礎(chǔ)上,探索建立國(guó)家專門立法、區(qū)域協(xié)同立法、地方精細(xì)立法相結(jié)合的立法模式,加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車污染防治的法律制度供給。同時(shí),建立起覆蓋機(jī)動(dòng)車污染防治油、路、車各環(huán)節(jié)的新型執(zhí)法機(jī)制,填補(bǔ)我國(guó)機(jī)動(dòng)車污染防治的執(zhí)法監(jiān)管空白。

阮麗娟在《規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)的獨(dú)立審查機(jī)制研究》認(rèn)為，為從源頭上預(yù)防重大生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的發(fā)生，規(guī)劃環(huán)境評(píng)價(jià)要求宏觀經(jīng)濟(jì)決策應(yīng)考慮生態(tài)環(huán)境因素。當(dāng)前我國(guó)規(guī)劃環(huán)境評(píng)價(jià)存在落地難、實(shí)效差的問(wèn)題，其根源在于審查監(jiān)督機(jī)制的缺失，尤其是行政審查欠缺獨(dú)立性與專業(yè)性。為促進(jìn)行政決策符合環(huán)境理性，亟須構(gòu)建獨(dú)立的行政審查機(jī)制，即以生態(tài)環(huán)境主管部門作為獨(dú)立審查主體，以獨(dú)立、公開、公平的程序?qū)σ?guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件質(zhì)量及規(guī)劃的環(huán)境影響進(jìn)行審查，且作出具有約束力的審查意見，并賦予生態(tài)環(huán)境主管部門就規(guī)劃的環(huán)境影響與規(guī)劃編制機(jī)關(guān)有不同意見時(shí)，啟動(dòng)跨部門間聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行協(xié)調(diào)的職權(quán)，協(xié)調(diào)不成則由省級(jí)人民政府或國(guó)務(wù)院的行政首長(zhǎng)最終裁決。

肖國(guó)興在《能源體制革命抉擇能源法律革命》認(rèn)為，從《電力法》肇始的中國(guó)能源法制建設(shè)已經(jīng)走過(guò)了二十余年，但是能源法律遠(yuǎn)未滿足中國(guó)能源發(fā)展轉(zhuǎn)型之需，更無(wú)法與已鑄成社會(huì)主義法律體系的其他法律相媲美。《能源法》立法“進(jìn)一步，退兩步”一方面演繹著能源領(lǐng)域法律制度創(chuàng)新的悲壯與維艱，另一方面也夯實(shí)了能源體制對(duì)能源法及其制度演化的決定作用。能源體制革命決定著能源法律革命的進(jìn)程、時(shí)間與制度演化的方向和速率。能源法律革命首先要期望能源體制革命，能源體制革命有望，能源法律革命必定有望。

附錄：2019年CSSCI（法學(xué)類）環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)論文目錄

1.《中國(guó)法學(xué)》2篇

2019年第2期

《綠色原則與法經(jīng)濟(jì)學(xué)》

賀劍   北京大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：節(jié)約資源；環(huán)境保護(hù)；社會(huì)成本最小化；民法經(jīng)濟(jì)分析；民法基本原則

2019年第5期

《論生態(tài)損害救濟(jì)的模式選擇》

劉靜   武漢大學(xué)環(huán)境法研究所

關(guān)鍵詞：生態(tài)損害；救濟(jì)模式；功法救濟(jì)；環(huán)境公益訴訟

2.《法學(xué)研究》1篇

2019年第3期

《環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思》

鞏固   浙江大學(xué)光華法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；代位執(zhí)法；生態(tài)損害賠償；民法典侵權(quán)責(zé)任編

3.《法商研究》3篇

2019年第3期

《處置型污染環(huán)境罪的法教義學(xué)分析》

劉偉琦 貴州民族大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境資源治理；非法處置；污染環(huán)境罪；嚴(yán)重污染環(huán)境

《土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制》

吳賢靜  廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；法律規(guī)制；法律規(guī)范基礎(chǔ)；制度架構(gòu)

2019年第5期

《我國(guó)環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的制度邏輯——以環(huán)境法實(shí)施為中心的考察》

陳海嵩  武漢大學(xué)環(huán)境法研究所

關(guān)鍵詞：環(huán)境監(jiān)管；生態(tài)文明體制改革；環(huán)境法實(shí)施；多重制度邏輯；中央環(huán)保督察

4.《法學(xué)評(píng)論》5篇

2019年第1期

《環(huán)境法學(xué)的法學(xué)消減與增進(jìn)》

張璐   華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法學(xué)；法學(xué)消減；利益澄清；環(huán)境法司法專門化

《我國(guó)污染環(huán)境罪立法檢討》

田國(guó)寶   中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究院

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；嚴(yán)重污染環(huán)境；有害物質(zhì)；危險(xiǎn)犯；投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪

2019年第2期

《我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)》

王秀衛(wèi)  海南大學(xué)法學(xué)院；海南大學(xué)生態(tài)文明法治研究中心（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所南方基地）

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；舉證責(zé)任；環(huán)境污染；生態(tài)破壞

2019年第3期

《環(huán)境權(quán)保護(hù)的人格權(quán)法進(jìn)路——兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)》

劉長(zhǎng)興   華南理工大學(xué)法學(xué)院；華南理工大學(xué)法治經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)研究中心

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；環(huán)境人格；健康權(quán)；綠色原則；人格權(quán)法

2019年第5期

《環(huán)境規(guī)制的權(quán)力行使與制度約束——美國(guó)謝弗林案的借鑒》

何香柏   浙江大學(xué)光華法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境規(guī)制；規(guī)制工具；規(guī)制權(quán)力；司法審查

5.《中外法學(xué)》1篇

2019年第3期

《自然資源國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)反思與制度重構(gòu)》

王克穩(wěn)  蘇州大學(xué)王健法學(xué)院

關(guān)鍵詞：自然資源國(guó)家所有權(quán)；公權(quán)力；管制權(quán)

6.《現(xiàn)代法學(xué)》4篇

2019年第3期

《論國(guó)家公園國(guó)有土地占主體地位的實(shí)現(xiàn)路徑——以地役權(quán)為核心的考察》

秦天寶  武漢大學(xué)環(huán)境法研究所

關(guān)鍵詞：國(guó)家公園；國(guó)有土地；主體地位；地役權(quán)

《地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的法理與制度完善》

徐祥民  浙江工商大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：政府環(huán)境責(zé)任；環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)；環(huán)境保護(hù)；總行為控制；空間環(huán)境單元

《論我國(guó)環(huán)境法律的體系化》

徐以祥  西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法律；體系化；內(nèi)在體系；外在體系

2019年第5期

《卡——梅框架下我國(guó)排污權(quán)擔(dān)保的規(guī)則配置研究》

楊峰（南昌大學(xué)法學(xué)院）   劉先良（南昌大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：排污權(quán)；卡—梅框架；綠色金融；非典型擔(dān)保

7.《法制與社會(huì)發(fā)展》3篇

2019年第2期

《新時(shí)代生態(tài)補(bǔ)償權(quán)利的生成及其實(shí)現(xiàn)——以環(huán)境資源開發(fā)利用限制為分析進(jìn)路》

杜群（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院、國(guó)家”2011計(jì)劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）  

車東晟（西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：新時(shí)代；法治；制度實(shí)踐；生態(tài)補(bǔ)償權(quán)利；環(huán)境資源開發(fā)利用限制

《環(huán)境損害事件的應(yīng)對(duì):侵權(quán)損害論的局限與環(huán)境損害論的建構(gòu)》

竇海陽(yáng)  中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所

關(guān)鍵詞：生態(tài)系統(tǒng)；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；生態(tài)文明建設(shè)；損害論；生態(tài)環(huán)境損害

2019年第5期

《為什么環(huán)境法需要法典化——基于法律復(fù)雜化理論的證成》

何江  重慶大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法；復(fù)雜化；供給過(guò)剩；制度變遷；環(huán)境法典

8.《法學(xué)》4篇

2019年第3期

《環(huán)境稅量益課稅原則的詮釋、證立與運(yùn)行》

葉金育  中南民族大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境稅；量能課稅；量益課稅；歸責(zé)；應(yīng)益

2019年第5期

《生態(tài)環(huán)境政黨法治的生成及其規(guī)范化》

陳海嵩  中南大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境治理；政黨法治；國(guó)家法治；生態(tài)文明體制改革

2019年第11期

《論威懾型環(huán)境規(guī)制中的執(zhí)法可實(shí)現(xiàn)性》

胡苑   上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：威懾型環(huán)境規(guī)制；環(huán)境執(zhí)法；執(zhí)法成本；環(huán)境司法；不完備法律

2019年第12期

《能源體制革命抉擇能源法律革命》

肖國(guó)興  華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：體制革命；法律革命；能源轉(zhuǎn)型；能源革命

9. 《當(dāng)代法學(xué)》2篇

2019年第2期

《污染環(huán)境罪中“處置”行為的司法誤區(qū)與合目的性解讀》

劉偉琦  貴州民族大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：處置型污染環(huán)境罪；處置；嚴(yán)重污染環(huán)境；保護(hù)法益；實(shí)質(zhì)解釋

2019年第3期

《論生態(tài)環(huán)境損害治理的法律制度選擇》

林瀟瀟  中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害治理；法制化；生態(tài)環(huán)境損害賠償；生態(tài)環(huán)境損害補(bǔ)救

10.《環(huán)球法律評(píng)論》2篇

2019年第2期

《生態(tài)文明時(shí)代的共生法哲學(xué)》

朱明哲  中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院

關(guān)鍵詞：生態(tài)文明；共生；現(xiàn)代性；法哲學(xué)

2019年第4期

《論禁止進(jìn)口固體廢物的生態(tài)主權(quán)》

于亮   天津大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：生態(tài)文明；固體廢物；《巴塞爾公約》；生態(tài)主權(quán)

11.《政治與法律》10篇

2019年第3期

《環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化研究》

侯艷芳  山東大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法益；環(huán)境資源犯罪；集合法益；二元防范體系；行政執(zhí)法；刑事司法

2019年第5期

《環(huán)境法律“傳送帶”模式的阻滯效應(yīng)及其化解》

胡苑   上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法；傳送帶模式；環(huán)境立法；環(huán)境執(zhí)法；環(huán)境治理

2019年第6期

《自然資源使用權(quán)限制的法規(guī)范屬性辨析》

潘佳  中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：自然資源使用權(quán)；公法；私法；生態(tài)保護(hù)者

2019年第9期

《論生態(tài)環(huán)境損害的行政命令救濟(jì)》

徐以祥   西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害；行政命令；行政救濟(jì)

2019年第10期

《環(huán)境保護(hù)作為“國(guó)家目標(biāo)”——<聯(lián)邦德國(guó)基本法>第20a條的學(xué)理及其啟示》

張翔（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院） 段沁（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：國(guó)家目標(biāo)；環(huán)境權(quán)；人本主義；基本國(guó)策；環(huán)境憲法

《環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開》

王鍇   北京航空航天大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；主觀權(quán)利；新興人權(quán)；社會(huì)權(quán)

《論我國(guó)憲法中環(huán)境權(quán)的表達(dá)及其實(shí)施》

彭峰  上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；憲法；人權(quán)；自然的權(quán)利

2019年第11期

《我國(guó)協(xié)商型環(huán)境規(guī)制構(gòu)造研究》

張鋒  上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院；上海市委黨校（上海行政學(xué)院）生態(tài)環(huán)境治理研究中心

關(guān)鍵詞：環(huán)境保護(hù)；協(xié)商型環(huán)境規(guī)制；反身法；制度性整合；功能性整合；價(jià)值性整合

《跨界突發(fā)性水污染國(guó)家責(zé)任構(gòu)建》

林燦鈴  中國(guó)政法大學(xué)；國(guó)際環(huán)境法研究中心

關(guān)鍵詞：跨界水資源；工業(yè)事故；氣候變化；補(bǔ)償；賠償；國(guó)家責(zé)任

2019年第12期

《規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)的獨(dú)立審查機(jī)制研究》

阮麗娟   常州大學(xué)史良法學(xué)院

關(guān)鍵詞：規(guī)劃環(huán)評(píng)；獨(dú)立審查；行政監(jiān)督

 12.《法律科學(xué)》4篇

2019年第1期

《論環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性》

劉清生 福州大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；環(huán)境權(quán)；成員權(quán)；新型法律關(guān)系；預(yù)防損害

2019年第2期

《論綠色發(fā)展理念對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值引導(dǎo)——以公眾參與制度為例的剖析》

魏勝?gòu)?qiáng)   鄭州大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：綠色發(fā)展理念；價(jià)值引導(dǎo)；生態(tài)文明；公眾參與

2019年第3期

《環(huán)境保護(hù)與反壟斷法綠色豁免制度》

焦海濤   中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：企業(yè)間環(huán)境協(xié)議；反壟斷法豁免；經(jīng)濟(jì)效率；比例原則

2019年第4期

《中國(guó)環(huán)境法治的體制性障礙及治理路徑——基于中央環(huán)保督察的分析》

陳海嵩   中南大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法治；中央環(huán)保督察；生態(tài)文明體制改革；央地關(guān)系

 13.《法學(xué)雜志》7篇

2019年第3期

《生態(tài)環(huán)境損害復(fù)合救濟(jì)模式探析》

麻昌華（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）   郭曉虹（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害；損害賠償；生態(tài)環(huán)境保險(xiǎn)；生態(tài)環(huán)境損害儲(chǔ)備基金；復(fù)合救濟(jì)模式

2019年第5期

《綠色發(fā)展理念下生態(tài)扶貧法治保障研究》

肖磊  溫州大學(xué)法政學(xué)院

關(guān)鍵詞：生態(tài)扶貧；綠色發(fā)展；功能主義；法治保障

2019年第6期

《環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)的多元共治路徑探析》

朱曉勤（廈門大學(xué)法學(xué)院）   李天相（廈門大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：裁量基準(zhǔn)；環(huán)境治理；多元共治；軟法；行政自制

2019年第9期

《生物安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的正當(dāng)性及其制度展開——以損害賠償為視角》

于文軒   中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)院

關(guān)鍵詞：生物安全；法律規(guī)制；損害賠償；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

2019年第11期

《我國(guó)機(jī)動(dòng)車污染防治法律問(wèn)題初探》

孟慶瑜   河北大學(xué)國(guó)家治理法治化研究中心

關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車污染防治；環(huán)境保護(hù)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展；協(xié)調(diào)治理；制度建構(gòu)

《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟研究》

冷羅生（北京師范大學(xué)法學(xué)院）   李樹訓(xùn)（北京師范大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償制度；環(huán)境民事公益訴訟；銜接模式；銜接障礙

《土地流轉(zhuǎn)中的環(huán)境規(guī)制研究》

李嵩譽(yù)   河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：農(nóng)地“三權(quán)分立”；土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)；環(huán)境規(guī)制

14.《政法論叢》10篇

2019年第1期

《綜合排污許可制度運(yùn)行的體制基礎(chǔ)及困境分析》

李摯萍（中山大學(xué)法學(xué)院）   陳曦珩（中山大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：綜合排污許可制度；環(huán)境管理體制；機(jī)構(gòu)改革； 法律整合

2019年第3期

《全球海洋生態(tài)環(huán)境多層級(jí)治理:現(xiàn)實(shí)困境與未來(lái)走向》

全永波   浙江海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院

關(guān)鍵詞：海洋生態(tài)環(huán)境治理； 多層級(jí)治理體系； 整體性治理；聯(lián)合國(guó)

2019年第5期

《我國(guó)環(huán)境立法價(jià)值與功能之方法論研究——兼論彭真環(huán)境立法方法論》

周珂  中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法；立法方法論；可持續(xù)發(fā)展； 精細(xì)化

《環(huán)境損害救濟(jì):從侵權(quán)法到事故法》

侯佳儒   中國(guó)政法大學(xué)綠色發(fā)展戰(zhàn)略研究院

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法；事故法；環(huán)境侵權(quán)；環(huán)境損害

《論生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)之主體制度》

楚道文（山東政法學(xué)院）   唐艷秋（山東政法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害；生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)；主體制度

2019年第6期

《我國(guó)綠色信貸責(zé)任實(shí)施模式的構(gòu)建》

楊峰（南昌大學(xué)法學(xué)院）   秦靚（南昌大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：綠色信貸責(zé)任；企業(yè)社會(huì)責(zé)任；環(huán)境法律責(zé)任

《“一帶一路”視閾下中國(guó)-東盟南海海洋環(huán)境保護(hù)合作機(jī)制的構(gòu)建》

薛桂芳   上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院

關(guān)鍵詞：21世紀(jì)海上絲綢之路；海洋區(qū)域合作；海洋法

《過(guò)錯(cuò)優(yōu)先:環(huán)境污染侵權(quán)中行為人過(guò)錯(cuò)的功能分析》

胡衛(wèi)   貴州大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染；侵權(quán)責(zé)任；過(guò)錯(cuò)；無(wú)過(guò)錯(cuò)

《新時(shí)期檢察環(huán)境公益訴訟發(fā)展定位及優(yōu)化進(jìn)路》

陳曉景   河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：檢察環(huán)境公益訴訟；中國(guó)環(huán)境法治；檢察監(jiān)督

《生態(tài)保護(hù)紅線法律制度建設(shè)時(shí)空主要矛盾解析》

于魯平   中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：生態(tài)保護(hù)紅線；法律銜接；溝通行動(dòng)

15.《法學(xué)論壇》5篇

2019年第2期

《環(huán)保法庭“無(wú)案可審”現(xiàn)象再審視》

韓曉明  中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：司法專門化；環(huán)保法庭；制度效率；公共選擇

2019年第4期

《論碳排放權(quán)交易市場(chǎng)失靈的國(guó)家干預(yù)機(jī)制》

劉明明   中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院

關(guān)鍵詞：碳排放權(quán)； 碳市場(chǎng)； 價(jià)格干預(yù)；碳泄漏

《環(huán)境行政權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)與銜接——基于責(zé)任承擔(dān)方式的視角》

張輝  安徽大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境行政權(quán)；司法權(quán)； 責(zé)任承擔(dān)方式

2019年第5期

《環(huán)境噪聲污染侵權(quán)的歸責(zé)原則探析》

李智卓   中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：噪聲污染；歸責(zé)原則；過(guò)錯(cuò)責(zé)任

《“霧霾應(yīng)急的環(huán)境法理”之反思》

戚建剛（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）    

余海洋（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）

關(guān)鍵詞：霧霾應(yīng)急；環(huán)境法理；行政緊急權(quán)理論；檢討；行政公益訴訟

16.《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2篇

2019年第2期

《私人自治的綠色邊界——<民法總則>第9條的理解與落實(shí)》

樊勇    中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：綠色原則；私人自治；公序良俗；民法基本原則；民法典編纂

2019年第6期

《憲法環(huán)境權(quán)的可訴性研究》

吳衛(wèi)星    南京大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；可訴性；國(guó)家義務(wù)層次；四部法則

17.《東方法學(xué)》1篇

2019年第6期

《環(huán)境安全公眾監(jiān)督法律機(jī)制的反思與重構(gòu)》

羅俊杰   浙江萬(wàn)里學(xué)院法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境安全；公眾監(jiān)督；公益訴訟；環(huán)境污染

18.《中國(guó)刑事法雜志》1篇

2019年第4期

《生態(tài)文明視野下環(huán)境刑法的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換——以環(huán)境損害的二元特征為視角》

張曉媛  北京大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境資源法益；環(huán)境生態(tài)法益；行政從屬；達(dá)標(biāo)排污； 行政處罰

19.《行政法學(xué)研究》4篇

2019年第1期

《公眾參與的法律定位——以城市環(huán)境制度事例為考察的對(duì)象》

朱芒   上海交通大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：公眾參與；參與的階梯； 城市環(huán)境； 城市規(guī)劃

《美國(guó)環(huán)境執(zhí)法和解制度探究》

于澤瀚   中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：超級(jí)基金；行政執(zhí)法和解； 合意行政裁決； 同意令

2019年第4期

《生態(tài)損害賠償訴訟的本質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題研究——以環(huán)境民事公益訴訟為視角的分析》

李浩   南京師范大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院

關(guān)鍵詞：生態(tài)損害賠償訴訟；生態(tài)環(huán)境利益；環(huán)境民事公益訴訟

2019年第5期

《論公法制裁后環(huán)境民事公益訴訟中的重復(fù)責(zé)任》

龔學(xué)德   貴州醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；重復(fù)責(zé)任；財(cái)產(chǎn)責(zé)任折抵；刑法的謙抑性；創(chuàng)新行政執(zhí)法

20.《比較法研究》1篇

2019年第6期

《環(huán)境倫理之于國(guó)際環(huán)境法》

林燦鈴（中國(guó)政法大學(xué)）   杜彩云（中國(guó)政法大學(xué)）

關(guān)鍵詞：環(huán)境倫理；國(guó)際環(huán)境法；環(huán)境立法

2018年CSSCI（法學(xué)類）環(huán)境法學(xué)期刊論文回顧，請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。